检察机关作为国家的法律监督机关，其享有国家赋予的法律监督权力，承担着法律监督职责。检察机关对民事诉讼活动行使的法律监督权力，则具体体现在对民事案件的抗诉权上。检察机关的抗诉权作为一种“事后监督”的权力，其权力在行使过程中的“补救”色彩过于浓烈。抗诉权作为国家法律监督机关的法律监督权，其在权力行使的过程中应体现出主动性的特点，但抗诉事由与当事人申请抗诉的事项存在着高度的重合，在以当事人利己主义为主的民事领域，抗诉权很有可能发展成为当事人私利救济的一种后置性程序。法律监督权私益化现象的发生等，使得检察机关的法律监督权不能真正的发挥出其应有的效果。
　　本论文以调查报告为写作形式，拟分为六个部分，其中重点章节为第四、五章。本论文遵循“从实践中来，到实践中去”的原则，在文章的第三章对所搜集的数据按照案件类型、启动方式、调查手段等类型进行分类与归纳，从而得出检察院近年来民事抗诉案件所呈现出来的特点、趋势以及所存在的问题。以延边州为视角，近五年来延边州两级法院办理了大量的案件，但是延边州两级检察机关提出的抗诉案件少，但是抗诉成功率高，而抗诉效果却不明显。第四章就所得出的问题进行总结分析，分析问题产生的原因并找出问题的症结所在。即抗诉指标化现象严重;利用抗诉手段推脱责任问题普遍存在;抗诉权私益化现象严重且存在盲点;检、法对于抗诉的认知不同;民事检察官队伍素质还需提高;调查取证手段适用过于单一。第五章则尝试着就所归纳总结出的问题提出相应的解决措施与完善建议。即为完善抗诉相关法律;制定合理的案件考评机制;落实案件责任终身制;提高抗诉案件信息化水平;组织业务培训、实行人才交流制度;强化检察机关调查取证手段的适用。第六章提出结语。