保证合同作为一种较为特殊的合同,有着其他合同所不具有的特殊规定,如保证期间的设置,再如对其诉讼时效的起算、中断、中止都进行了特别的规定,并且保证合同作为从合同,依附于主合同,在其实现过程中涉及到多个期间。自《担保法》出台后,保证合同的相关规定引起较大争议,然而随着司法解释和相关法律法规的出台,不仅没有使保证合同所涉及的各种期间的适用争议得到解决,反而产生了新的矛盾。随着我国民法典编写工作的进行,《民法典合同编(草案二次审议稿)》对保证合同的有关规定进行了修改使其更趋于合理性,比如更改了保证方式在约定不明的情况下的适用方式、一般保证合同的诉讼时效期间起算点等,但是仍存在不足。在本文中,笔者通过阅读现有文献和法院的裁判文书进行案例分析的方式对保证期间和保证合同诉讼时效问题的探讨。首先,由于保证合同诉讼时效的引发与保证期间内债权人的行为有着直接关系,因此笔者第一部分对保证期间进行了探讨,尤其对保证期间的性质进行了辨析,得出从法律效果和立法目的上看保证期间属于消灭时效的结论。其次,保证合同的启动源于主合同中债务人未完全履行债务,而保证期间承担了主合同向从合同的过渡作用,因此笔者讨论了主合同诉讼时效与保证期间的关系。再次,笔者讨论了保证合同的诉讼时效期间的起算点,分别按照《民法总则》和《担保法解释》的规定对其进行梳理,得出现有的保证合同的诉讼时效期间的起算点并不合理,应当予以修正。最后,笔者对《担保法解释》中保证合同的诉讼时效中断、中止与主合同诉讼时效中断、中止的规定进行分析,得出《担保法解释》第三十六条与现有时效制度冲突,应当删除。