论文部分内容阅读
目的探讨简单支架技术治疗冠状动脉复杂病变的临床疗效,观察患者术中、术后的并发症,对患者进行术后随访,并记录不良心血管事件(Major adverse cardiac events,MACE)、再发心绞痛及再次入院的发生情况。方法将2013年1月~2014年1月间于山东省济宁市第一人民医院心内科行冠状动脉造影(Coronary angiography,CAG)结果证实为冠脉血管复杂病变,并予以药物洗脱支架(DES)治疗的患者作为研究对象,同时将其病变分为以下三类:多支血管病变(Multivessle disease,MVD)、分叉病变(Bifurcation coronary artery lesion,BCL)、单支血管多处病变。把研究对象分为简单治疗组与复杂治疗组,2组均在术前及术后予以积极的药物治疗。简单治疗组采取部分血运重建,处理方式可分为:对多支病变只干预引起缺血事件的罪犯血管,对分叉病变采取主支支架植入术,分支用球囊扩张,对单支多处血管病变,只对病变严重处行介入治疗。而复杂治疗组则采取完全血运重建,即经皮冠脉介入治疗(Percutaneous coronary intervention,PCI)后主要的冠脉血管及其较大的分支的狭窄程度不大于20%。随访一年后,记录主要不良心血管事件(心源性死亡、靶血管血运重建、非致死性心肌梗死)的发生情况。统计学分析采用SPSS17.0统计软件对计量资料进行t检验,对计数资料进行χ2检验,当P<0.05时认为具有显著性差异。分析比较简单及复杂支架技术治疗冠状动脉复杂病变的临床疗效,记录长期不良心血管事件(MACE事件)及再发心绞痛、再次入院的发生情况。结果1、选取冠状动脉复杂病变患者共120例,其中采取简单支架植入术的患者72例,应用复杂支架植入术的患者48例。两组在性别、年龄、吸烟史、糖尿病、高血压病、血脂异常等相关危险因素上无明显统计学差异(P>0.05)。2、比较两组患者介入治疗的病变特点:此所纳入的120例复杂病变患者中,多支病变患者共77例,其中2支血管病变者共31例,3支血管病变者共46例,分叉病变共25例,单支血管多处病变共18例。两组在2支血管病变、分叉病变及单支血管病变上,无明显统计学差异。所有患者平均置入支架(1.7±0.8)枚,简单治疗组平均(1.1±0.3)枚,少于复杂治疗组(2.5±0.5)枚,P<0.05。平均手术时间(45.1±10.0)min,简单治疗组(37.6±3.2)min少于复杂治疗组(56.4±4.6)min,P<0.05。平均造影剂用量(177.8±37.1)ml,简单治疗组用量(152.2±22.8)ml少于复杂治疗组(215.3±16.1)ml,P<0.05。手术并发症共出现11例,简单治疗组的发生率要低于复杂治疗组(8.3%vs9.4%),但两组无明显差异性,P>0.05。3、随访1年后两组患者显示,总MACE事件20例,再发心绞痛共37例,再次住院人数共9例,简单治疗组与复杂治疗组均无明显统计学差异,P>0.05。结论1、简单支架技术相比于复杂支架技术,在介入操作相关并发症、MACE事件、再发心绞痛的发生率及再次住院人数上,无明显统计学差异。因而在冠状动脉复杂病变的介入治疗过程中,简单支架技术不失为一种好的治疗策略。2、在冠状动脉复杂病变的介入治疗策略选择上,相比于复杂支架技术。简单支架技术能明显缩短手术时间,减少造影剂用量,植入支架数也较少,病人的手术费用也相对要低,这是其一大优势。