中央企业作为国有企业的领军力量，是国民经济的重要支柱。建立中央企业绩效评价体系，是实现国有资本保值和增值的重要手段，是推动中央企业“做大、做强、做优”的驱动因素。虽然国外对于企业绩效评价的研究成果丰富多彩，但是我国关于中央企业绩效评价的研究仅仅是起步阶段。然而，我国并没有停下探索中央企业绩效评价的脚步:2006年，国务院国有资产监督管理委员会为规范中央企业绩效评价体系，颁布了《中央企业综合绩效评价实施细则》;2009年，国资委公布了最新修订后的《中央企业责任人经营业绩考核暂行办法》;2009年，为全面、科学地考核评价中央企业的领导班子和领导人员，国资委又颁布了《中央企业领导班子和领导人员综合考核评价办法（试行）》。我国初步构建了一套全面、科学的中央企业绩效评价体系。加之，目前国内对于中央企业绩效评价的研究少之有少，因此，本文对于中央企业绩效评价体系深入进行研究具有较强的现实意义。　　本文研究领域为经济学和管理学的交叉领域，主要采用理论研究、比较研究、归纳与演绎相结合的方法，针对目前已经使用和正在逐步推广的三种中央企业绩效评价体系进行一个深入的研究和分析，希望通过理论研究，巩固和深化中央企业绩效评价的经济学理论基础，并在经济学理论基础之上对三种中央企业绩效评价体系对比研究，并予以总结、提出政策建议。总体看来，本文主要分为三大部分:　　第一部分是对企业绩效评价的经济学理论基础进行了系统的梳理和论述。本文论述了四种主要的企业绩效评价的经济学理论基础，它们分别是生产理论、规模经济理论、交易成本理论和契约理论。　　第二部分则主要运用对比研究的方法，将我国的三种中央企业绩效评价体系进行比较研究，并将他们与国外四种被广泛认可和使用的企业绩效评价体系进行比较研究。　　首先，本文对“中央企业综合绩效评价”体系、“中央企业经营业绩考核”体系和“中央企业考核评价体系”这三种中央企业绩效评价体系分别进行分析，总结了它们各自的优缺点和特点。然后将他们进行比较研究，发现它们拥有相同的评价客体、评价目标，但是在评价目标的侧重点、被评价者、参考理念、评价指标上都存在着诸多差别。而且，本文就它们三者之间的相互联系得出了“中央企业综合绩效评价”体系是基础、“中央企业经营业绩考核”体系是动力、“中央企业综合考核评价”体系是支撑的结论。　　然后，本文将中央企业绩效评价体系与国外的四种主要的企业绩效评价体系进行了对比研究。研究发现，“中央企业综合绩效评价”吸取了传统财务分析法的精髓，并将各个零散的财务指标有机地结合在了一起形成了一个综合的评价体系;“中央企业经营业绩考核”和平衡记分卡法最大的共同点是在进行企业评价之前都设定了绩效指标目标，都体现了绩效管理的观念并强调企业的薪酬激励机制，但是在评价维度、评价指标设置上有较多的不同;“中央企业经营业绩考核”将EVA经济增加值指标引入绩效评价之中，是EVA经济增加值法在中国的实践，但是两者又在部分会计调整项目口径、资本成本率等方面有明显的区别;“中央企业综合考核评价”体系借鉴并吸收了360度评价法的理念，建立了多维度立体评价，但是在评价维度的具体指标设置上存在着差别，而且“中央企业综合考核评价”体系的评价指标更具中国特色和中央企业的特点。　　第三部分对全文进行了总结并提出建议。首先，对全文进行了总结，认为中央企业绩效并不是单一的，而是相互联系多个方面的。中央企业整体经营业绩是中央企业绩效的直接来源，中央企业领导班子、领导人员和负责人的经营能力和职业素质则是影响中央企业绩效的直接因素。因此，中央企业绩效评价体系大胆借鉴了国外先进的绩效评价方法，稳健推行具有中国特色的绩效评价体系，有针对性地既对中央企业进行宏观上的组织评价，又对中央企业的领导班子、领导人员和负责人进行微观的个人评价。然后，本人根据前面内容的分析提出了五点政策建议:第一，应将更多中央企业的利益相关者纳入评价体系之中;第二，评价体系中的诸多定性指标应尽可能量化;第三，将中央企业绩效评价与企业战略目标紧密联系;第四，结果评价应与实时动态评价相结合，绩效评价应与绩效管理相结合;第五，应注重中央企业的各自特点。