论文部分内容阅读
目的： 分别从症状及疼痛程度评定电针“颈三针”配合温和灸对神经根型颈椎病患者的临床疗效，并与口服药物进行比较，对两种不同治疗方式的疗效进行评价，以期获得电针“颈三针”配合温和灸治疗神经根型颈椎病的临床客观依据，为针艾结合在神经根型颈椎病这一常见病的治疗上提供科学依据，对中医特色治疗本病提供一定的借鉴意义。 方法： 本研究将符合神经根型颈椎病诊断标准和纳入标准的患者共57例，随机分为两组，分别为针刺“颈三针”配合温和灸组(29例)和口服“颈痛颗粒”组(28例)。两组患者分别在治疗前，1疗程后，2疗程后进行症状体征量化评分，并以McGil1简化疼痛量表（MPQ）观察各组患者在治疗前后的疼痛改善情况。临床疗效评定采用1994《中医病症诊断疗效标准》进行疗效评定。采用 SPSS17.0软件包对各主要疗效指标进行分析。 结果： 治疗前两组病人性别、年龄、病程及中医分型经统计分析无显著性差异(P>0.05)，基本达到组间平衡，提示两组具可比性。 第1疗程结束后，对两组受试者的症状和疼痛评分进行自身前后比较分析及组间疗效分析，结果显示两种疗效对患者的症状与疼痛均有改善，但治疗组在改善症状方面优于对照组，而在改善疼痛方面两组疗效未见明显差异。第2疗程结束后，结果显示两组患者的症状及疼痛程度均有明显的改善，而且电针配合温和灸组的疗效更优于口服“颈痛颗粒”组。 按照《中医病症诊断疗效标准》对两组治疗后总疗效进行分析，治疗组临床治愈率为17.24%，显效率为34.48%，有效率为44.82%，无效率为3.45%；对照组的治愈率为0，显效率为25.00%，有效率为57.14%，无效率为17.86%。结果显示两种疗法对本病均有疗效，且电针配合温和灸的疗效优于口服“颈痛颗粒”。 结论： 本课题运用电针“颈三针”配合温和灸治疗神经根型颈椎病，与口服“颈痛颗粒”进行疗效对比。治疗后结果显示，两组受试者的症状评分及疼痛量表均显示两种疗法能有效地改善患者的症状，而且电针配合温和灸组的疗效优于口服药物组，并起效更快。电针配合温和灸，操作简单，安全有效，值得临床推广。