目的：　　本次研究分别采用火针、高频电针、粉刺针挑治寻常性痤疮，同时联合三皮消痤汤内服及痘德保外用。对三种不同外治疗法治疗寻常性痤疮前后的疗效积分以及综合疗效进行评定，客观评价这三种挑治法的优劣，以便临床为患者甄选更为适宜有效的外治措施，以期缩短治疗周期、节省治疗费用，减少复发。临床上三者运用较多，但在选择上常倍感疑惑，尤其是经验不足者。本次研究将对此三种挑治法进行深度探究，对寻常性痤疮外治的临床选用起到重大指导作用。　　方法：　　本次研究使用随机（数字）对照的方法进行临床试验，共有135例寻常性痤疮患者符合纳入标准，被选入组并签署知情同意书，随后随机分成三组。三组分别以粉刺针、火针、高频电针治疗，于第一周、第二周进行，共两次。三组均需口服“三皮消痤汤加减”并外用痘德保（同一批次）每天三次，疗程均为四周。在治疗前及治疗后均分别记录疗效积分、全身及局部不良反应，运用统计学软件SPSS20.0进行疗效评定。　　结果：　　①三组于治疗一周前后分别对粉刺、丘疹、脓疱、结节、囊肿、皮损肿痛、皮肤油腻、皮损颜色此八项疗效指标的积分进行分析：粉刺针组在缓解粉刺、丘疹、脓疱方面均有疗效（P＜0.05），而在结节、囊肿、皮损疼痛、皮肤油腻、皮损颜色方面未见效果（P＞0.05）；火针组在治疗粉刺、丘疹、脓疱、囊肿、皮肤油腻、皮损颜色方面均有疗效（P＜0.05），而仅在结节、皮损疼痛方面还未见明显效果（P＞0.05）；高频电针组在治疗粉刺、丘疹、脓疱、囊肿方面均有疗效（P＜0.05），但在结节、皮损疼痛、皮肤油腻、皮损颜色方面未见效果（P＞0.05）。②三组在治疗两周后与治疗前对各疗效指标积分进行分析：粉刺针组在治疗粉刺、丘疹、脓疱、皮损颜色方面有疗效（P＜0.05），而在结节、囊肿、皮损疼痛、皮肤油腻方面依旧未见效果（P＞0.05）；火针组在缓解粉刺、丘疹、脓疱、结节、囊肿、皮损疼痛、皮肤油腻、皮损颜色八项方面全部显现疗效（P＜0.05）；高频电针组在改善粉刺、丘疹、脓疱、囊肿方面有疗效（P＜0.05），但在结节、皮损疼痛、皮肤油腻、皮损颜色方面仍旧未见明显效果。③三组对寻常性痤疮各症状治疗效果的组间比较：在结节、囊肿、皮损疼痛、皮肤油腻、皮损颜色五项症状的缓解上，火针的效果均优于高频电针、粉刺针（P＜0.05）；对于脓疱症状的缓解效果，三种挑治法的治疗效果差异无统计学意义（P=0.396＞0.05）；在粉刺和丘疹方面的治疗效果，粉刺针的疗效优于火针与高频电针（P＜0.05）。④对三组在治疗时产生的疼痛进行组间比较：三组治疗时产生的疼痛差异有统计学意义（P=0.000），其中，火针治疗时产生的疼痛最大，其次是高频电针，粉刺针产生的疼痛最小（秩次依次为85.69、81.57、21.72）。⑤三组病例综合疗效判定比较：三组治疗的效果等级差异有统计学意义（P=0.045＜0.05），其中火针组的有效率最高（93.02％），高频电针组次之（80.95%），粉刺针组的有效率最低（73.17%）。　　结论：　　①三种挑治法联合三皮消痤汤及痘德保治疗，均能明显改善寻常型痤疮患者的临床症状；　　②三种挑治法治疗疼痛，火针最高，高频电针其次，粉刺针最低；　　③火针疗法在缓解寻常性痤疮的八项症状全部起效的治疗时间为两周；　　④粉刺针适用于粉刺、丘疹为主的寻常性痤疮皮损；高频电针适宜于丘疹、囊肿、脓疱为主的寻常性痤疮皮损；而火针适宜于寻常性痤疮的寻常性痤疮各皮损类型，而对于结节、囊肿、脓疱皮损尤为适用；　　⑤三种挑治法为寻常性痤疮有效的外治法，无严重不良反应发生，安全性高，值得临床推广应用，但需做进一步的大样本量研究。