随着《中华人民共和国公司法》的不断修订,传统的法定资本制逐步为认缴资本制所取代,法定资本制中围绕注册资本的诸多限制性要求,比如:注册资本最低限额、验资程序等,也被认缴资本制逐一废除。由于虚报注册资本罪是依托法定资本制创设的罪名,随着资本制度的改变,在认缴制下虚报注册资本行为是否应当除罪化,以及刑法应当如何规制的问题在学界引发一场广泛的讨论。为了解决争端,全国人大常委会通过立法解释限缩了本罪的适用范围。不过由于缺少必要的理论分析,立法解释并没有平息理论界的争端,对于行为是否应当除罪化以及如何理解立法解释,依然争论不断。在对双方观点理由进行分析后,便会发现双方的论述均有不足之处,这是两派争论不断的重要原因。其实,要想就虚报注册资本罪在新公司法下是否应当去犯罪化以及应当如何规制的问题进行全面的分析,必须先分析清楚两个问题:一是资本制度改革的真实目的以及认缴资本制的内涵;二是本罪的立法目的和保护法益。只有弄清法定资本制的缺陷,明白资本制度变革的真实目的,才能够理清认缴资本制相较于法定资本制究竟有哪些不同。分析清楚虚报注册资本罪的保护法益,才能够正确地分析何为虚报注册资本行为。只有全部分析清楚上面的两个问题后,方能明白认缴制究竟给虚报注册资本罪带来了何种影响,才能就是否应当去犯罪化的问题得出合理的答案。当我们仔细分析公司资本的价值与功能时,便会发现无论是何种资本制度,其本质上都是为了平衡各方的利益,以求公司可以创造更多财富。相较于法定资本制,股东在认缴制下依然负有如实出资的义务,只是在出资方式上公司法不再做强制性要求。在法定资本制下,由于人们受到“注册资本”和“取得公司登记”等条文字面意思的误导,普遍将虚报注册资本与公司成立联系起来。他们认为虚报注册资本罪打击的是在公司成立时欺骗公司登记机关,骗取公司登记,以求通过公司交易谋取非法利益的行为。实际上,虚报注册资本罪条文中的“注册资本”是指股东实缴资本,“欺骗公司登记主管部门”的根本目的在于欺骗社会公众。换言之,虚报注册资本罪真正目的是欺骗社会公众,虚报资本的实际缴纳情况,导致公司不能依章程如数获得股东注资的行为。虚报注册资本行为真正违反的义务是股东应当如实缴纳出资的义务,侵犯的法益是公司财产的独立性和公司的独立人格。公司作为一类法律创设出来的民事主体,在交易中维持独立人格的关键便在于保持财产的独立性,因此,虚报注册资本罪实际上保护的公司的独立人格。这是无论在法定资本制下还是认缴制下都应恪守的基本准则。是以虚报注册资本罪在认缴制下依然具有重要意义,不应当去犯罪化。不过,不应当去犯罪化并不意味着虚报注册资本罪的条文没有问题,无需修改。实际上,之所以会引发虚报注册资本罪是否应当去犯罪化的争论,就是因为刑法的表述不严谨,引发歧义。在法定资本制中,公司法要求股东在公司成立后的一定期限内如实上缴全部注册资本,尤其旧有的《公司法》更是要求在公司成立时全部实缴。这导致在法定资本制的语境中,注册资本和实缴资本存在着一定的关联,加之验资程序的存在,使得公司要想欺骗公众,必须先欺骗登记机关。因此,尽管虚报注册资本罪条文的描述不准确,但不会引发争议,而且更为生动且贴合实际。但是,随着认缴制的确立,公司法对资本的缴纳不再有任何强制性的要求,注册资本和实缴资本完全成为截然不同的两个概念,原有的虚报注册资本罪条文自然会引发歧义。对此,应当根据公司资本制度的不同,对虚报注册资本罪进行不同的规制。对于实行实缴制的特殊公司,虚报注册资本罪依然可以适用。而对于实行认缴资本制的普通公司,则要另立新的条文,明确犯罪行为的虚报对象是实缴资本,欺骗对象是社会公众。