依照目前《环境保护法》修正案的审议进度,环境公益诉讼作为新的环境侵权的救济途径获得合法性基础已成必然,但是康菲石油污染案所反映出来的问题并没有解决。首先,对于普通受损渔民提起的诉讼,两家海事法院决定不予立案,因为无法证明侵权与损害之间的存在直接利害关系。若对此提起公益诉讼,渔民们的海产品损失被认定为公益诉讼的标的目前还没有法律基础,于是对公益诉讼的清晰定义及范围必不可少。对此应将海洋石油污染公益诉讼的原告资格扩大,否则建立环境公益诉讼对于海洋石油污染侵权案件最直接的受害者便毫无意义。考虑到维护实际利益的需要,应对公益的定义有所区分,因为将私益作为提起公益诉讼的条件已经在实践中初现端倪。海洋石油污染案件的适格原告范围得以扩大,对于海洋石油环境侵权的赔偿制度也可做相应的调整,包括但不限于扩大责任主体以及赔偿的范围。建立海洋石油污染侵权赔偿责任基金和责任保险制度是国际上目前用于海洋石油污染事故赔偿的通用做法,但是在我国却没有建立起相应的规则体系,在笔者看来,赔偿责任基金和责任保险制度是对海洋石油污染公益诉讼制度一个最好的支持。