背景:临床医生常会碰到一类“困难的病人”,这类患者常反复就诊,伴有与自身躯体症状严重程度不相称的高焦虑水平,常常造成医患关系紧张与医疗资源的浪费。DSM-5提出了“躯体症状障碍(SSD)”来诊断这类患者,在临床操作用诊断标准中加入了心理阳性B标准,其心理特征及情绪调节能力也成了探索其病理心理机制的重要角度。目的:1.描述躯体症状障碍患者临床特征。2.探索SSD患者心理学机制,包括述情能力、防御机制等,为患者的心理治疗和预防可提供一定依据。3.初步探索SSD患者情绪调节能力,为进一步研究提供可借鉴的思路。方法:以DSM-5临床定式检查(SCID-5-RV)为金标准在北京协和医院心理医学科、消化内科、中医科门诊纳入患者,匹配性别及年龄设置对照组,签署知情同意后以问卷填写的方式完成:PHQ-15(患者健康问卷躯体症状群量表)、WH0DAS 2.0(WHO残疾评定方案2.0)、PHQ-9(患者健康问卷抑郁症状严重程度量表)、GAD-7(广泛性焦虑症状量表)、WI-8(健康焦虑评定量表)、SSS-8(躯体症状量表-8)、SSD-12(躯体症状障碍诊断B标准量表)、SF-12(12项健康调查简表)、TAS-26(多伦多述情障碍量表)、DSQ-88(防御机制量表)、LES(生活事件量表)。对于同意接受测试的受试者,以人脸识别软件Face Reader(版本号7.1,Noldus信息科技公司)为情绪调节能力识别方法及工具,进行表情识别及情绪调节能力探索,测试中共展示7组共49张表情图片,每组包含愤怒、厌恶、恐惧、悲伤、惊讶、平静、高兴7种表情各一张,测试全程录像后导入软件进行情绪识别并记录数据。结果:1.SSD患者较对照组未见显著人口学资料差异(P值均>0.05)。2.SSD患者躯体不适时间更长(P=0.001)、过去12个月内就医行为更多(P=0.035),对治疗的满意度更低(P=0.032),主观评估治疗效果较差(P=0.042)。3.SSD 患者 PHQ-9(中位数 13.0)、GAD-7(中位数 12.0)、TAS-26(75.1 ± 11.6)得分更高(P<0.05),其中TAS-26因子1(19.1±5.7)及因子2(23.2±4.8)得分均升高(P<0.01),DSQ-88中躯体化因子分更高(5.56± 1.90,P=0.002),LES总分(中位数64.0)及负性事件因子分(中位数64.0)更高(P=0.004、0.002)。4.SSD 患者 PHQ-15(中位数 13.0)、SSS-8(中位数 10.5)、SSD-12(中位数 21.5)、WHO DAS 2.0(中位数16.7)得分显著更高(P值均<0.05),PCS(中位数40.4)、MCS(中位数32.3)得分显著更低(P值均<0.05)。5.躯体负荷及生活质量预测因素:PHQ-9评分、躯体化防御机制因子分与PHQ-15显著相关(R2 改变量分别为 0.036、0.003,P 值均<0.05);SSS-8、GAD-7、TAS-26总分为WHO DAS 2.0的显著预测因素(R2改变量分别为0.256、0.068、0.130,P值均<0.05),SSS-8、SSD-12总分为PCS得分的显著预测因素(R2改变量分别为0.133、0.048,P值均<0.05);PHQ-9评分为MCS得分的显著预测因素(R2改变量为0.258,P=0.028)。6.SSD患者较对照组识别表情图片正确率无明显差异(P值均>0.05)。7.SSD患者较对照组接受相同刺激时情感分布、效价(-0.04±0.14)及唤醒强度(0.35±0.09)均无明显差异,情感效价与TAS-26因子1及因子2具有相关性(P=0.032、0.039)。8.情绪效价及唤醒程度预测因素:愉快情绪强度为效价的显著预测因素(R2改变量为0.494,P<0.001),可解释变异49.4%;愤怒情绪强度为唤醒程度的显著预测因素(R2改变量为0.452,P=0.023),可解释变异45.2%。结论:1.临床特征方面,躯体症状障碍患者就医次数多,对医疗信任度及满意度低,主观评估治疗效果更差,同时躯体负荷更重,生活质量更低。2.心理特征方面,躯体症状障碍患者焦虑、抑郁水平高,存在较高的述情障碍,特别是识别区分自身情感和躯体感受能力较低,更多地采用躯体化等不成熟防御机制,负性生活事件刺激量较多。3.躯体症状障碍患者的残疾程度和生活质量不仅与其躯体负荷相关,也与其焦虑抑郁水平、述情障碍、防御机制等心理特征显著相关,临床医生除症状外也应关注其社会-心理背景,引导患者的认知及行为,使其正确识别和接纳自身情绪和躯体症状,提高患者生活质量。4.情感调节方面,躯体症状障碍患者识别他人情绪、情绪唤醒及回应方面未见明显差异,目前相关研究结论不一,更提示临床医生应对躯体症状患者的心理特征进行充分评估,及时给予针对性治疗方案,提高治疗有效率。