论文部分内容阅读
[目的]利用iTrace视觉功能分析仪比较白内障患者植入不同附加屈光度数的AcrySofIQReSTOR衍射型多焦点人工晶状体及单焦点非球面晶状体AcrySofIQ术后的视功能,从而评价不同附加屈光度数的多焦点人工晶状体的临床应用效果及价值,为临床上个性化人工晶状体的选择提供一定的临床依据。[方法]收集2015年1月至2016年2月期间在我院眼科行白内障超声乳化摘除,分别植入单焦点非球面人工晶状体AcrySofIQ(型号SN60WF)者20例(20眼),多焦点人工晶状体AcrySof ReSTOR IOL+3.0D(型号SN6AD1)23例(24眼),多焦点人工晶状体AcrySof ReSTOR IOL+2.5D(型号SV25T0)17例(18眼)。术后3月随访,裂隙灯显微镜观察术眼的基本情况,问卷调查植入不同人工晶状体的满意度(脱镜率及眩光、光晕、视觉异常症状)。并观察患者术后3月的视力情况,包括裸眼远视力、裸眼近视力、最佳矫正远视力、最佳矫正近视力、视远矫正下的近视力及中间距离视力(40cm,60cm,80cm);利用负镜片法测量人工晶状体眼的调节幅度；用iTrace视觉功能分析仪检查植入三种人工晶状体在空间频率分别为5、10、15、20、25、30cpd及不同瞳孔直径下的调制传递函数、斯特尔比率、波前像差。[结果]1.术后IOL基本情况：在随访期间,对所有患者进行裂隙灯检查,示瞳孔活动度正常,散瞳后检查人工晶状体居中并位于囊袋内,未发现明显的倾斜,晶状体后囊膜无明显浑浊及增生,未出现其他并发症。2.术后3个月,调查手术患者对眼镜的依赖性、是否存在光晕和眩光现象。结果：日常生活中视近主观脱镜率分别为IQ组35.0%(7/20),+2.5D组77.8%(14/18),+3.0D组83.3%(20/24)。IQ组有2例出现日间轻度光晕,4例出现夜间眩光现象,+2.5D组有2例出现日间轻度光晕,5例患者出现夜间眩光,+3.0D组有4例患者出现日间轻度光晕,6例出现夜间眩光,尤以注视远处路灯时为重,但均无夜间行动障碍。3.视力情况：3组患者术后3月的裸眼远视力、最佳矫正远视力及最佳矫正近视力,差异无统计学意(P>0.05)。而裸眼近视力、视远矫正下的近视力,差异有统计学差异(P<0.05),IQ组<+2.5D组<+3.0D组；中间距离(40cm,60cm,80cm)的视力比较了两组多焦点人工晶状体,发现+3.0D组在视远矫正下40cm的中间距离视力的高于+2.5D组,而视远矫正下60cm和80cm的中间距离视力中,+2.5D组高于+3.0D组。4.人工晶状体的调节幅度：+2.5D组、+3.0D组、IQ组的调节幅度各组之间比较,差异有统计学意义(P<0.05),IQ组<+2.5D组<+3.0D组。三组间两两比较采用SNK检验：+2.5D组、+3.0D组间差异无统计学意义,IQ组与+3.0D组、+2.5D组比较差异有统计学意义(P<0.05)。5.调制传递函数和斯特尔比率：在不同的瞳孔直径下,+2.5D组、+3.0D组、IQ组调制传递函数值和斯特尔比率差异均无统计学意义(P>0.05)。6.波前像差：比较三组患者在4mm瞳孔直径下的波前像差,+2.5D组、+3.0D组、IQ组在总眼内像差、球差、彗差、三叶草差各组之间比较,差异均无统计学意(P>0.05)。[结论]1.与单焦点人工晶状体相比,两种多焦点人工晶状体的明显降低患者对近用眼镜的依赖性,其近视力及中间距离视力方面表现的差异及特性可满足患者对视功能的不同要求：植入多焦点人工晶状体+3.0D的近视力优于本研究中的其他两种人工晶状体,而就中间距离视力而言,植入多焦点人工晶状体+2.5D表现更佳。2.应用iTrace视觉功能分析仪可以客观地解释两种多焦点人工晶状体植入后视觉不良症状的发生率低、患者满意度高的原因,其各功能指标能够良好的评价视觉质量。