论文部分内容阅读
目的:探讨3D-ASL与DTI成像在颈内动脉系统狭窄性病变中的应用价值。 方法:收集单侧颈内动脉系统重度狭窄或闭塞患者22例行3.0T磁共振的3D-ASL和DTI检查，依据北美症状性颈内动脉内膜切除术(NASCET)标准，计算颈内动脉系统狭窄程度，将其分为重度狭窄组（12例）和闭塞组（10例），分别在半卵圆中心、侧脑室及基底节区三个层面的前分水岭区白质、中动脉供血区白质及后分水岭区白质对称取一个感兴趣区，测量脑血流量(CBF)、部分各向异性(FA);取三个层面相应感兴区的平均值、患侧和健侧感兴趣区平均值的比值，即rCBF值、rFA值。数据分析采用SPSS17.0统计软件，两样本均数比较采用t检验，组间及组内比较采用方差分析，采用秩相关检验分析脑血流量(CBF)与部分各向异性(FA)之间的相关性以及二者与狭窄程度之间的相关性。 结果:1）重度狭窄组患侧与健侧CBF值在前分水岭区白质[(34.57±12.33)/(38.97±10.46)]、中动脉供血区白质[(36.10±10.16)/(40.80±7.82)]及后分水岭区白质[(31.71±11.01)/(39.50±10.45)]比较差异均有显著统计学意义(P＜0.01)，闭塞组患侧与健侧CBF值在前分水岭区白质[(26.38±10.04)/(34.61±8.17)]、中动脉供血区白质[(28.78±10.14)/(36.08±7.79)]及后分水岭区白质[(22.86±8.43)/(32.21±8.59)]比较亦均存在显著统计学差异(P＜0.01);重度狭窄组前分水岭区白质的rCBF值(0.87±0.15)、中动脉区白质的rCBF值(0.88±0.11)及后分水岭区白质的rCBF值(0.79±0.13)两两间比较差异均无统计学意义(P＞0.05)，闭塞组前分水岭区白质的rCBF值(0.77±0.23)、中动脉区白质的rCBF值(0.79±0.19)及后分水岭区白质的rCBF值(0.71±0.13)三者间两两比较差异无统计学意义(P＞0.05);重度狭窄组与闭塞组前分水岭区白质rCBF值[(0.87±0.15)/(0.77±0.23)]、中动脉区白质rCBF值[(0.88±0.11)/(0.79±0.19)]、后分水岭区白质rCBF值[(0.79±0.13)/(0.71±0.13)]二组间比较差异均无统计学意义(P＞0.05);三个解剖位置的rCBF值与动脉狭窄程度之间无相关性(r=0.238、0.216,、0.353, p＞0.05)。 2)重度狭窄组患侧与健侧FA值在前分水岭区白质[(0.26±0.04)/(0.30±0.06)]比较差异有统计学意义(P＜0.05)，闭塞组患侧与健侧FA值在前分水岭区白质[(0.25±0.05)/(0.30±0.03)]、中动脉区白质[(0.25±0.09)/(0.36±0.04)]及后分水岭区白质[(0.28±0.05)/(0.33±0.03)]比较差异有统计学意义(P＜0.05);重度狭窄组患侧与健侧FA值在中动脉供血区白质[(0.33±0.05)/(0.35±0.06)]、后分水岭区白质[(0.30±0.08)/(0.33±0.06)]比较差异均无统计学意义(P＞0.05);重度狭窄组前分水岭区白质rFA值(0.87±0.11)、中动脉供血区白质rFA值(0.96±0.16)及后分水岭区白质rFA值(0.91±0.22)两两间比较差异均无统计学意义(P＞0.05)，闭塞组前分水岭区白质rFA值(0.83±0.18)、中动脉供血区白质rFA值(0.73±0.29)及后分水岭区白质rFA值(0.84±0.18)两两间比较差异亦无统计学意义(P＞0.05):重度狭窄组与闭塞组中动脉区白质rFA值[(0.96±0.16)/(0.73±0.29)]两组间比较差异有统计学意义(P＜0.05)，前分水岭区白质rFA值[(0.87±0.11)/(0.83±0.18)]两组间比较差异无统计学意义(P＞0.05)，后分水岭区白质rFA值[(0.91±0.22)/(0.84±0.18)]两组间比较差异无统计学意义(P＞0.05);中动脉区白质rFA值与颈内动脉系统狭窄程度存在正相关(r=0.504，p＜0.05)，前、后分水岭区白质rFA值与颈内动脉系统狭窄程度均无相关性(r=0.029、0.180，p＞0.05)。 3)患者前、后分水岭区及中动脉区白质rFA值与rCBF值之间均无相关性(r=0.159、0.212、0.353, p＞0.05)。 结论:3D-ASL结合DTI可发现颈内动脉系统狭窄性病变患者脑组织灌注变化及脑白质微观改变;并可通过CBF值和FA值的变化来定量评价脑灌注水平及白质损伤程度，对颈内动脉系统狭窄性病变的诊治具有指导意义。