预约合同是社会实践的结果。市场活动中很多交易机会稍纵即逝,而交易事实或行为还未完善,为了提前固定磋商结果、增大交易的可能性,很多当事人选择先签订预约合同。由于我国关于预约合同的立法还不完善,实践中出现了大量的纠纷没有相关法律的明确规定。预约合同制度值得我们进行更深入的探讨。本文首先在汇总和梳理之前学者观点和学说的基础上,对预约合同的定义和性质进行了讨论和分析。预约合同是指当事人约定为在将来一定期限内订立合同而达成的允诺或协议。预约具有一般合同的特征,即合意性、约束性、确定性,同时由于预约合同的标的是在未来缔结本约合同,具有未来缔结本约的期限性特征。这些特征将预约合同与单方允诺、优先权协议、意向书、备忘录等区别开来。其次,对于一直存有争议的预约合同与本约合同的关系以及预约合同的法律效力进行了探讨,分析了主要的四种观点:前契约说、附条件合同说、从合同说、独立合同说。认为预约合同与本约合同既相互独立,又相互联系,预约合同是手段,本约合同是目的。不能因预约合同的标的内容而否定预约合同的独立性。预约合同为独立合同。关于预约合同的法律效力,拥趸最多的为必须磋商说和应当缔约说。本文通过对比研究,结合我国司法实践情况,认为预约合同应以缔结本约为效力。随后,本文对于我国法律规范中带有“预约、预售、预收”等词语的法律条文,逐个对其合同性质进行了分析和判别。其中,《消费者权益保护法》中的“预收”、“预付”商业行为并不是预约合同的范畴,《城市房地产管理法》中的商品房预售合同也不是预约合同,而《海商法》中的海上预约保险合同、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中的商品房认购书、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的认购书、意向书等合同的法律性质,符合预约合同的定义和特征,认为是预约合同。在第二章中,本文对预约合同制度的责任属性和责任范围进行了讨论和研究。预约合同的违约责任与本约合同的缔约过失责任有诸多相似之处,但在责任属性、责任来源、举证义务、责任形式等方面存在巨大差异,与一般合同的违约责任也有区别。预约合同的违约责任范围,亦应包含所受损失和所失利益。本文结合实务中预约责任的三种承担形式进行了分别探讨。本章最后还对预约合同与本约合同的内容冲突之处理方式进行了研究。第三章重点针对预约合同制度在我国司法实践中的案件审理情况进行了类型化梳理和探究。先是研究了实务中经常遇到的预约合同与本约合同的相互转化情形,其次分别研究了商品房预约合同的司法实践现状,以及买卖合同、租赁合同、工程建设等领域中预约合同的司法实践情况,并对其中的典型司法观点进行了梳理和类型化研究。最后,受之前学者观点的启发,探讨了预约合同制度在招投标程序中的应用可行性,具有良好的理论基础和可实施性。近几年在司法实务中也已经对此开始了一定的探索。