论文部分内容阅读
研究目的通过本次颈源性头痛的临床随机对照研究,评估《黄帝内针》疗法+手法治疗和单纯手法治疗颈源性头痛的临床疗效差异,探求治疗颈源性头痛的优效治疗,提高临床疗效。研究方法本实验共选取2018年10月至2020年1月期间收入北京中医医院顺义医院门诊颈源性头痛患者,一共有80例,分为治疗组和对照组,分别采用《黄帝内针》疗法+手法治疗和单纯手法治疗,对两组患者的头痛程度、颈部活动度、睡眠质量及总体疗效进行评分,治疗后对颈源性头痛患者进行3个月随访,观察两组治疗方法的远期疗效。研究结果两组患者分别接受《黄帝内针》疗法+手法治疗和单纯手法治疗,并接受为期3个月随访。治疗后第1周,对比两组头痛总积分、SQS评分、PRI评分差值的平均分,p<0.05,具有统计学意义,对比两组ROM评分差值的平均分,p>0.05,不具有统计学意义,说明CEH患者在治疗后第1周《黄帝内针》疗法+手法治疗在缓解患者头痛程度、频率及时间,改善患者睡眠方面优于单纯手法治疗;治疗后第2周,对比两组头痛总积分、ROM评分、SQS评分、PRI评分差值的平均分,p<0.05,具有统计学意义,说明CEH患者在治疗后第2周《黄帝内针》疗法+手法治疗在缓解患者头痛程度、频率及时间,改善患者颈椎活动度及睡眠方面优于单纯手法治疗;治疗后第3周,对比两组所得出的头痛总积分、ROM评分、SQS评分差值的平均分,p<0.05,具有统计学意义,对比两组PRI评分差值的平均分,说明CEH患者在治疗后第3周《黄帝内针》疗法+手法治疗在缓解患者头痛频率及时间,改善患者颈椎活动度及睡眠方面优于单纯手法治疗;治疗后第4周,对比两组头痛总积分、ROM评分、SQS评分、PRI评分差值的平均分,p<0.05,具有统计学意义,说明CEH患者在治疗后第4周《黄帝内针》疗法+手法治疗在缓解患者头痛程度、频率及时间,改善患者颈椎活动度及睡眠方面优于单纯手法治疗;治疗后第6周,对比两组头痛总积分、ROM评分、SQS评分差值的平均分,p<0.05,具有统计学意义,对比两组PRI评分差值的平均分,p>0.05,不具有统计学意义,说明CEH患者在治疗后第6周《黄帝内针》疗法+手法治疗在缓解患者头痛频率及时间,改善患者颈椎活动度及睡眠方面优于单纯手法治疗;治疗后第8周,对比两组头痛总积分、ROM评分、SQS评分差值的平均分,p<0.05,具有统计学意义,对比两组PRI评分差值的平均分,p>0.05,不具有统计学意义,说明CEH患者在治疗后第8周《黄帝内针》疗法+手法治疗在缓解患者头痛频率及时间,改善患者颈椎活动度及睡眠方面优于单纯手法治疗;治疗后第12周,对比两组头痛总积分、ROM评分、SQS评分、PRI评分差值的平均分,p<0.05,具有统计学意义,说明CEH患者在治疗后第12周《黄帝内针》疗法+手法治疗在缓解患者头痛程度、频率及时间,改善患者颈椎活动度及睡眠方面优于单纯手法治疗,对比两组临床疗效评价结果,p<0.05,具有统计学意义,说明治疗后第12周《黄帝内针》疗法+手法治疗在临床疗效方面优于单纯手法治疗。研究结论本研究中,两组患者经治疗后进行为期3个月的随访,通过统计学分析发现,《黄帝内针》疗法+手法治疗在治疗颈源性头痛的总体临床疗效优于单纯手法治疗,尤其是在远期疗效观察中,《黄帝内针》疗法+手法治疗明显优于单纯手法治疗。