中国当前的社会运动正在以中国的特殊方式经历着欧洲历史上发生过的从神到人再到个人的运动。个体人的生存和发展问题必将成为当代中国人学研究的重点课题，个体人学因此将成为马克思主义人学理论发展的新的生长点。因为，“个体”是这样的人学理论体系建构的起点、焦点和归宿。　　本论文认为建构适合时代实践要求的马克思主义的个体人学需要做到:(1)面向现实的社会生活实践;(2)准确理解马克思主义经典作家有关个体人学的经典论述;(3)重新梳理历史上中外思想家有关个体的研究，审慎地反思他们在个体存在和发展问题上的理论结论;(4)心态平和地借鉴和吸收现代西方哲学家从现实生活中提取出来的材料，关注他们提出的问题、他们采用的研究方法和他们得出的理论结论;(5)密切关注现代人文社会科学在个体问题上的最新进展，吸取其中最新的研究成果。　　本论文还不能完成系统地建构马克思主义个体人学的庞大而艰巨的任务，仅仅就其中的一些问题展开研究。本论文的中心思想是:马克思的实践唯物主义是研究“个体”有限性及其超越方式的理论指南。在实践唯物主义看来，“个体”是有限的存在，它的有限性将在以生产实践、社会交往实践和文化创造实践为基本形式的人的总体性的实践活动中被显现，并因此被超越。综观人类发展，人类“个体”超越自我的过程，经历了三个阶段:“自然个体”——“社会个人”——“自由个性”。审视这个过程，可以得到深入认识的问题是:(1)这个过程的起点是什么？(2)人是什么？(3)个人在实践中的生成与社会的形成和发展是如何统一的？对这些问题的较有新意的认识恰恰是本论文的立足点。　　第一，个体的含义，它的有限性以及发展的三个阶段。　　从词语释义的角度看，人作为“个体”有两种含义:一种是作为生物学意义上的人，指人的自然生命体的存在;另一种则是相对于社会群体而言的现实的单个的存在单位。称前者为“自然个体”，后者为“社会个人”。　　法国学者迪蒙也认为“个体”有两类含义:一类是现实的能说话，会思维的个体，迪蒙称之为“个体的社会样本”;另一类则是从伦理价值的角度被设定为至高无上的价值存在，迪蒙称之为“伦理生物”。　　俄国“新精神哲学”代表，宗教哲学家别尔嘉耶夫提出了与迪蒙类似的观点。别尔嘉耶夫用“个体”指称迪蒙所说的“人类的个体样本”，用“个性”指称迪蒙所说的“伦理生物”。他认为:个体与个性之间有二点区别:第一，个体富有自然特色，而个性则呈现为精神特色。第二，个体是不完整的、不独立的和不自由的，个性则是完整的、独立的和自由的。别尔嘉耶夫得出结论:“个体与个性不是两个不同的人，而是同一个人。这不是人身上的两个不同的存在物，而是两个不同的质，两个不同的力量。”“人不是属于一个世界，而是属于两个世界的存在物。”此后，别尔嘉耶夫掷地有声地宣布:“人格主义是二元论哲学，而不是一元论哲学”。　　迪蒙关于个体现实状态和理想状态的区分，别尔嘉耶夫关于个性的追问和探讨无疑都具有积极的建设性的意义。但是，无论是迪蒙，还是别尔嘉耶夫都留下了需要深入思考的问题:第一，迪蒙和别尔嘉耶夫都没有重视人的初始状态的自然生命体对于人的意义，因此他们都未能揭示个体在社会生活中受制约、被决定的原因，没有指出“个体”有限性之所在。第二，别尔嘉耶夫自称自己所坚持的人格主义哲学是二元论的，显然割裂了个体与个性之间的统一。第三，尽管迪蒙以现实生活中存在的“出世个体”和“入世个体”为蓝本，探讨了超越“个体样本”走向“伦理生物”的途径，但是，迪蒙描述的途径并不具有普遍适用的意义。别尔嘉耶夫则把个体的超越寄托在超验因而神秘的精神上。　　与迪蒙、别尔嘉耶夫的观点不同，马克思认为，“个体”是有限的存在。从生产实践之必要来看，“个体”有限性的表现是:(1)个体有自己的自然肌体，因此受生物学规律的制约。比如个体的寿命是有限的，个体的活动范围、活动能力也是有限的;(2)个体为了满足自己吃喝穿住等自然需要而向外发展，遇到身外自然的对立与限制。人类“个体”与动物“个体”的本质区别在于人类“个体”用自己的生产实践，即以创造和使用工具为特征的人类生产劳动超越了自己在面对自然时所显示出来的有限性。　　从社会交往实践之必要来看，“个体”有限性的表现是:(1)单独个体是单性的存在，两性结合因此成为需要。在一定意义上，成年的个体必然遭遇异性的限制;(2)随着生产实践的发展，个体与个体之间出现了利益关系，这个利益关系的出现就意味着人的社会关系的生成，意味着他人以及社会在利益实现上对个体的限制。“个体”通过彼此交往，组建家庭共同体和社会共同体，超越了“个体”在面对他人和社会时所显示出来的有限性。　　从精神文化创造实践之必要来看，“个体”的有限性表现是:“个体”最初的“意识”直接表现为动物式的感觉与心理。这种感觉与心理表现出保存的瞬间性、传播的被阻隔性和被他人理解的困难性，等等。“个体”用自己的文化创造活动打破了上述有限性，保存、有序化和传播了自己的感觉和心理，从而实现了人的语言由情感语言和主观语言向命题语言和客观语言的飞跃，在这个飞跃中，人的感觉和心理成为可理解、可交流、可传播和可传承的存在。人类创造出来的神话、巫术、宗教、文学、艺术、科学、哲学等思想体系，都是精神文化创造活动的结果。　　“个体”的有限性是从三个不同侧面被显示并被超越的，但是，这三个方面本身又是不可分割的统一整体。其中，物质生产实践处于这个统一整体的最基础的层面，人与人之间的社会交往实践是这个统一整体的中间层面，精神文化创造实践则处在这个统一整体的最高层面。　　在马克思看来，人类“个体”的发展因此经历三个阶段:(1)“自然个体”;(2)“社会个人”;(3)“自由个性”。　　第二，“自然个体”是讨论人类“个体”发展的逻辑起点。　　存在主义的第一原理是“存在先于本质”。它认为人的活动在先，人的本质因此而显现。这个观点看似很有道理，实际上，从根本上取消了人的实践活动的主体与承担者。人的自然肉体的存在是个体人存在必须具备的第一的生物学事实。现代人格心理学也表明人的肉体存在与精神存在是同样需要关注的事实。尽管人的自然存在确实不是将人与动物以及将人与人区别开来的本质特征，而仅仅是人生存和发展的起点，但是不能因此只强调人是社会的存在或者说人是精神的存在，而将人是肉体存在这样的生物学事实消解掉。否则，人就被抽象成没有肉体的精神幽灵或者仅仅只是承担社会使命的傀儡。应该准确理解马克思恩格斯对抽象人性论的批判。“自然个体”是讨论人类“个体”发展的逻辑起点。　　第三.人是功能与实体的统一　　人是什么？这个问题是历代哲学家思考的重点问题之一。古希腊哲学家早就分别提出过如下观点:(1)人是感性的肉体的存在;(2)人是理性的存在;(3)人是制造工具的动物;(4)人是政治动物，即人是社会动物等等。古希腊哲学家的这些观点在近代西方哲学家那里得到了进一步的发挥和理解，他们特别关注到社会生活中出现的异化现象，发现人作为异化的存在这样一个个体存在的变异形态。现代西方哲学家关注个体人的微观心理生活和情感体验，凸现了个体人的非理性一面，因而提出关于人的本质的第五种解说，即人是非理性存在。与此同时，人们还发现了人的本质变动性、生成性，呼吁用功能性本质说代替实体性本质说。　　如果在对人的总体性的实践活动分析中，寻找关于人的本质答案，结论将更全面更准确。分析人的总体性的实践活动，首先必须承认个体作为生命体存在这个生物学事实，以它为逻辑起点，构建个体人学。因为，作为直接的自然存在物的个体，是个有限的存在。人类的生产实践，个体之间的交往实践和人类的文化创造实践都是在不同层面上，对个体有限性的超越。这样一来，现实社会的个人才在总体上表现出与动物完全不同的特质来。因为这三种超越方式造成了由“自然个体”向“社会个人”的运动。在一定条件下，对“个体”有限性有超越意义的实践活动，却可能使得“个体”处于被异化的状态。因为这些实践活动的创造物，如生产工具、社会制度和文化符号等等，都可能形成对个体存在的威胁甚至成为奴役“个体”的力量。所幸的是，在造成异化的同时，人的总体性实践又准备了超越异化的条件和途径，个体全面而自由的发展是人的总体性实践活动的未来趋势和理想境界。在如此描述出来的关于人的本质的立体构画中，既反对近代以及之前的西方哲学家仅仅把人看成是实体存在的观点，同样也不能同意将人仅仅看成是功能性存在的卡西尔的观点，相反，人是实体和功能的统一。　　第四，个人的生成和社会的形成与发展是统一过程的两个方面。　　个人不是既成的。由“自然个体”向“社会个人”的发展是每一个人类“个体”终身的“事业”。在这个过程中，一方面，“自然个体”以社会传承的方式领受前辈给自己提供的既定的生产资料资源、社会关系资源和精神文化资源，因此，个体的成长表现出无可逃避的受制约、被决定的特点来;另一方面，“自然个体”在领受前人资源的同时，自身也获得了创新能力，成为不断发展中的“社会个人”。每个个体领受社会资源的条件、方式、途径和水平不一样，“个体”在生存和发展过程中就因此显现出丰富多彩的个性特征和程度不一的创新能力。发挥“个体”各具特色的创新能力，社会的生产资料资源、社会关系资源和精神文化资源又会因此而得到刷新。可见，个人的生成和社会的形成与发展是统一的。正是因为这种统一，共产主义就不仅仅是社会发展的理想形态，而且也是自由个性得到充分和完整实现的个体发展的理想境界。