对正处于开放环境下高速增长的中国经济而言，人民币实际汇率作为一种基本的相对价格变量，起着对内外部经济关系加以调节的作用。对外开放程度越高，实际汇率的这种调节作用也就越重要。因此，全面把握人民币实际汇率的特征行为，并深入分析这些行为背后的原因是一项非常重要的工作。 本论文分别从长期趋势和短期波动两个视角来对人民币实际汇率进行研究。长期趋势(10ng-run trend)指时间序列在较长时间内的平均发展趋势，短期波动(short—term volatility)则反映了变量在短期内对其基本趋势的偏离，而短期波动又与持续性(persistence)密不可分，持续性指对变量的冲击消失所需要的时间。长期趋势和短期波动及持续性一起构成了对人民币实际汇率行为的完整刻画。本研究的意义一方面在于构建符合我国实际情况的实际汇率决定模型，从而为人民币实际汇率的长期演变趋势和短期波动提供一个前后连贯的解释。另一方面，目前尚缺乏对人民币实际汇率短期波动特别是汇率动态性质的考察，本文同样构建一个合适的理论模型来分析各种冲击对人民币实际汇率波动的影响，并重点研究其动态变化。 本着用现代经济学的研究方法来研究中国现实问题的宗旨，本论文借鉴近年兴起的“新开放经济宏观经济学(the New Open EconomyMacroeconomics，简称NOEM)”的框架，对改革开放以来人民币实际汇率的趋势和波动问题进行研究。NOEM的优点在于将市场不完全性和名义粘性融入了基于个体跨期优化的动态一般均衡模型中，因而可以同时具有传统凯恩斯主义模型和动态一般均衡模型的优点，而又摒弃了前者不能进行跨期分析和后者忽视市场不完全性的缺点。本文将利用NOEM框架两国模型和引入垄断竞争的特点，构建适合于中国实际情况的人民币实际汇率长期决定模型。而融入价格粘性的NOEM模型则可以用来进行人民币实际汇率短期波动和动态学的分析。本论文的总体思路是，在对改革开放以来人民币实际汇率长期演变趋势和短期波动特征整体观察的基础上，运用新开放经济宏观经济学的建模方法，构建人民币实际汇率的长期和短期决定模型，以对人民币实际汇率的长期变化趋势和短期波动原因进行解释。具体内容如下： 第一章首先对本文使用的关键概念进行界定，然后对实际汇率特别是人民币实际汇率的相关前期研究进行文献综述，最后介绍新开放经济宏观经济学的发展。综合来看，人民币实际汇率的相关前期研究主要存在以下几点不足：一是对改革开放以来人民币实际汇率变动的特征事实缺乏细致完整的归纳和总结；二是对长期趋势的研究总离不开巴拉萨一萨谬尔森模型的框架，巴一萨模型的完全竞争、小国开放经济等假设与我国现实情况不符，因而剔除了许多其它因素可能对实际汇率产生的影响；三是缺乏对人民币实际汇率短期波动及动态性质的研究。第二章和第三章研究人民币实际汇率的长期趋势。第二章通过对改革开放以来人民币实际汇率长期演变趋势的整体观察，总结出确实存在卢锋(2006a)提出的“人民币实际汇率之迷”，即中国经济高速增长而人民币却大幅度实际贬值。接下来的第三章则通过建立人民币实际汇率的长期决定模型来对“人民币实际汇率之迷”进行解释，本文主要讨论生产率和市场结构(垄断程度)对人民币实际汇率长期趋势的影响。 第四章和第五章讨论人民币实际汇率的短期波动问题。第四章是对短期波动特征事实的归纳，发现人民币实际汇率同样存在Rogoff(1996)提出的“购买力平价之迷”，即人民币实际汇率短期波动剧烈且持续时间长。另外，与Engel(1999)类似，是相对可贸易品而不是不可贸易品价格波动造成了人民币实际汇率的大部分波动。而且，供给、实际需求和政府购买冲击都是人民币实际汇率波动的主要来源。第五章在第四章归纳出的特征事实的基础上构建人民币实际汇率的短期决定模型，以解释“购买力平价之迷”。 第六章是对全文研究结论的总结，并根据结论预测人民币实际汇率在未来的趋势和波动。 本文主要结论如下： 1.虽然标准的巴拉萨一萨谬尔森假说并未得到验证，但生产率因素仍是人民币实际汇率长期趋势的主要决定因素。中国可贸易部门和不可贸易部门劳动生产率的变化基本可以解释人民币实际汇率从改革开放到1997年以前的走势。 2.市场结构变化对人民币实际汇率的长期走势有重要影响。中国可贸易部门垄断程度在1998年之后的下降和生产率因素一起，可以解释为什么人民币在1998年后表现出不太明显的实际贬值趋势。因此，生产率和市场结构一起基本可以解释“人民币实际汇率之迷”，而无需借助制度性变量。 3.名义价格粘性在人民币实际汇率短期波动中是非常重要的，粘性价格的动态一般均衡模型可以比较成功的解释人民币实际汇率的短期波动，但还无法完全解释人民币实际汇率的持续性。 4.同时假定中间产品和最终产品名义价格粘性可以很好的解释人民币实际汇率的持续性。因此，双重名义价格粘性的动态一般均衡模型可以解释人民币实际汇率的“购买力平价之迷”。