保护犯罪嫌疑人权利,是贯彻依法治国理念的必然要求。犯罪嫌疑人权利保护状况,能够反映了一个国家司法进步水平。我国宪法第三十三条明确规定了“国家尊重和保障人权”。2012年3月14日《中华人民共和国刑事诉讼法》第二次修正,“尊重和保障人权”被写入刑事诉讼法,这标志着刑事诉讼法的任务从惩罚犯罪向惩罚犯罪与保障人权并举转变,统筹处理打击犯罪与人权保障的关系。　　本文在理论分析的基础上,结合司法实践的实证分析,结合刑事诉讼法修改,就如何进一步尊重和保障犯罪嫌疑人权利,提出了相关建议。全文共分四个部分,第一部分是犯罪嫌疑人应享有的权利,第二部分外国犯罪嫌疑人权利保护制度设计,第三部分我国犯罪嫌疑人权利保护现状,第四部分完善我国犯罪嫌疑人权利保护思考。　　在第一部分,本文从实体性权利和程序性权利两个方面,简要介绍了我国公民享有的权利,包括宪法性权利、民事法律和诉讼法规定的权利。实体性权利包括:生命权、身体权、健康权、人身自由权、名誉权、隐私权、人格尊严权、财产权等。程序性权利包括:知情权、辩护权、申请回避权、免受不合理拖延权、申请变更强制措施权、不受强迫自证其罪权等。本文认为“任何公民享有宪法和法律规定的权利,同时必须履行宪法和法律规定的义务”,显然犯罪嫌疑人包含在公民范围之内。按照无罪推定原则,尚未被法院判定有罪的犯罪嫌疑人应当享有宪法和法律规定的诸多权利。但是,犯罪嫌疑人毕竟是侦查对象,为了便于侦查或避免其可能实施的危害社会行为,需要对其人身自由权等进行一定的必要的限制,但是此限制必须是最低限度的。　　在第二部分,本文对外国犯罪嫌疑人权利保护制度设计进行了介绍,欧美国家政府通常被视为对人权的最大威胁,政府权力也就成为法律主要防范对象。国家只有在充分保障人权的前提下,打击犯罪的行为才具有正当性,因此,保障被告人人权应是这些国家刑事诉讼程序设计和适用的首要和基本目标。法律一方面要严格限制国家的司法权力,另一方面要赋予犯罪嫌疑人、被告人一系列诉讼权利,作为防御的必要武器。近几个世纪以来,西方刑法学者提出了许多的观点,陆续在司法实践中以判例或者法律的形式固定下来,成为刑事诉讼中基本准则。无罪推定原则已经被全球社会普遍接受,并在联合国《公民权利和政治权利国际公约》中得到确认,并要求所有缔约国家为促进和遵行公约所承认的权利而努力。由于侦查行为对犯罪嫌疑人权利威胁很大,因此对侦查行为的司法审查与制约成为必然选择。通过司法官审查来制衡侦查权,监督和引导侦查行为依法进行。米兰达规则的价值在于明确告知犯罪嫌疑人拥有的权利,避免因不了解自身权利而做出对自己不利的供述,米兰规则宣示的四项权利系统的构成对犯罪嫌疑人、被告人的权利保障,对于违反米兰达规则的法律后果通过非法证据排除规则予以救济。沉默权也是犯罪嫌疑人基本权利之一,即享有的向官方机构陈述或者不陈述的选择权。侵犯了沉默权,法官会在审判中将其获取的供述加以排除。本文重点对审前羁押的司法控制进行了介绍,主要原因是我国对审前羁押的监督还很不完善,所以做了较详细的描述;本文列举七项主要的对审前羁押的控制制度,并结合一些国家的具体做法进行了阐释。此外还简单介绍了辩护律师的广泛参与权。　　在第三部分,结合六个代表性案例,简要分析了我国犯罪嫌疑人权利保护现状。杜培武案、赵作海案、佘祥林案、福清纪委爆炸案、云南巧家爆炸案和焦占军案暴露刑事侦查中存在的问题进,主要有刑讯逼供问题、未决羁押问题、告知个人权利问题、律师权利保障问题、个人尊严问题、权利救济途径问题。结合一些数据和案例,详细分析了造成这些问题的原因。结合上文对外国犯罪嫌疑人权利保护制度介绍,分析这些问题存在的原因和表现,为第四部分提出完善的建议做好分析与论证。　　在第四部分,结合本次刑事诉讼法修改,提出了本人对完善我国犯罪嫌疑人权利保护思考和建议。一是,要构建中立的裁判者。国外一般是法院对侦查、控诉机关进行审查监督,对其权力进行限制。但由于我国司法体系现状,公诉机关兼有监督职能,审判机关难以有效制约侦查行为,因此本文提出建议由司法行政机关来对侦查行为进行制衡。对司法行政机关职能和任务改造,增加三项职能:负责对全国看守所的管理工作;监督公安机关依法承担的侦查工作;受理公民对公安机关的控告、申诉和检举。二是,构建独立监督参与者。社区矫正机构或者基层组织对羁押或服刑犯罪嫌疑人、被告人进行探视、帮助其将来重新融入社会,避免被社会歧视;同时对侦查机关、羁押场所管理起到必要的监督作用。三是,构建侦查行为审查程序。需要什么样的程序对侦查行为合法性进行授权、审查,参考欧美国家的审查程序,构建我国的审查制度。针对我国主要以检察机关事后审查、救济为主的机制,本文提出构建事前审查机制与事后补救机制相结合的体制才能真正实现对侦查权的监督与制约。考虑到效率问题,对一般的调查行为,建议仍由侦查机关内部审批实施,对一般的强制措施的侦查行为进行书面审查然后授权侦查机关实施,对严重限制人身自由的强制措施的侦查行为进行听证审查然后根据听证结果由侦查机关去实施。四是,要遏制刑讯逼供。本文认为必须构建全方位的监督、救济体系,从事前、事中、事后三个阶段进行全面覆盖,确保犯罪嫌疑人不遭受刑讯迫害,即使遭受刑讯逼供要有有效的救济手段。提出变更看守所管理体制、犯罪嫌疑人健康检查、讯问时律师在场、全程录音录像等具体措施。五是,审前羁押的限制适用。在我国,对犯罪嫌疑人进行羁押广泛适用,而欧美国家普遍使用非限制人身自由的强制措施。羁押是对犯罪嫌疑人权利侵害极大的一种强制措施,适用必须慎之又慎。因此建议建立羁押必要性审查听证制度、定期对羁押进行审查、尽可能适用羁押替代措施。六是,完善与细化犯罪嫌疑人权利,如犯罪嫌疑人享有告知权,法律应当明确告知的内容;应当扩大律师帮助权,建议在讯问犯罪嫌疑人时允许律师在场。切实保障犯罪嫌疑人的个人尊严权和隐私权,查封扣押财产也需要进一步规范。