意义的源头一直困扰着历代的思想家们。在远古时代，当人类仍然对无情的自然界束手无策的时候，他们把命运交付与外在的一个不死之身。哲学界也然。柏拉图把意义的真谛归为“真理”的赋予，亚里士多德则崇尚“智慧”。直到17世纪时，笛卡尔喊出了“我思故我在”，使整个哲学界把寻找意义之源的注意力从外界转移到人本身。然而，过分的推崇人对世界的能力导致了主体性的蔓延。海德格尔则是扭转这个局势的第一人。他批判了西方形而上学传统把主体作为知识和真理的中心，提出了“此在”“在世”等概念。他认为外在的世界和他者并非存在于主体之中，而是主体得以存在的必要条件。意义并非存在于主体本身，而是存在于主体和其外部世界以及他者的交互活动之中，这种交互活动被称为“主体间性”。　　主体间性是一个复杂的概念。在弄清其内涵之前，必须先解决与它相关的几种关系，即，主体性与主体间性的关系，语言与主体间性的关系，自我与他者的关系。本论文旨在通过梳理文学理论中各个流派对该概念的不同诠释，找出他们对主体间性中的不同关系的理解。作者分析后发现，各个流派对主体间性的理解各不相同，有些甚至相互矛盾。在主体性与主体间性的关系上，有些哲学家认为能够自我反思的主体是主体间性存在的前提，而另外一些哲学家则认为，主体性只能诞生于主体间的关系之中。同样，在语言和主体间性的关系上，也存在两者孰先孰后的问题。语言一方面被看作是交流的媒介，使主体间性存在成为可能，而另一方面又被认为是主体间性存在的一部分。因为除了语言交流，人类仍有前语言，非语言等等交流方式的存在。在自我与他者关系的问题上，矛盾依然存在。而这问题则是围绕着自我与他者交流沟通的可能性上。有些思想家认为，他者的出现是自我的灾难。在自我与他者的关系中，要么主体听从他者的要求，要么是主体在被他者支配之前先主动把他者客体化。他们的关系是永远不可能协调的。但是，也有其他的思想家们认为，他者是自我形成自我意识的必要条件，两者的关系是相互的，开放的，直接的。　　总而言之，不管主体间性这个概念有多么复杂，它的出现使人们把注意力从主客二分的死胡同里面转向一个新的视野。主体间性改变了传统中把主体，客体二元对立的做法，而把对主体的理解放在其与他者的关系这样一个更为广阔的背景中来讨论。