近几十年来，科技技术的高速更新与迭代一方面推动了公司的蓬勃发展，所有权与经营权相分离的管理模式日趋常态化，由此也产生了委托代理矛盾以及道德风险问题;另一方面，也引发了市场竞争格局的愈发激烈。如何吸引住更优秀的核心技术人才以及能力出众的管理层，更好地激发他们的创新性，调动他们的积极性也是公司亟待解决的难题。众多的解决方案中，股权激励因其能够通过授予股份的方式将管理层以及核心人才的利益与公司捆绑为利益共同体，有效地发挥激励作用、减轻代理矛盾，而备受推崇。
　　但从股权激励的实施现状来看，当前上市公司行权阶段的业绩踩线达标现象非常严重。在面对业绩型股权激励时，上市公司管理层存在业绩达标压力并在主观上容易诱发舞弊动机。且国内已有研究表明上市公司业绩达标的背后与公司管理层的盈余管理存在显著相关性。
　　上市公司披露业绩前，财务报表还必须通过会计事务所的审计，审计师有责任也有义务要对上市公司财务报表发表独立的审计意见。因此，上市公司对外披露的业绩情况可以说是由管理层和审计师共同决定的。独立的外部审计工作被希冀能够成为一种强大的制衡手段，以抑制管理层在股权激励中的财务舞弊现象，从而更好地发挥其长效激励作用。
　　本文将通过研究上市公司股权激励业绩是否达标对审计费用的影响，来进一步探讨审计师在上市公司股权激励的业绩达标现象中是否仍然保持了独立性?以及是否存在审计意见购买现象?
　　在研究方法上，本文通过理论阐述与实证检验相结合来探讨股权激励业绩达标对审计费用的影响。
　　理论阐述方面，首先，本文对当前国内外学者的研究进行了回顾，并采取了归纳总结的方式对股权激励业绩达标、审计收费以及两者结合的文献进行了评述，确定了本文的研究方向。其次，本文展开讨论了委托代理理论在股权激励中的作用，再以舞弊因子理论来解释股权激励达标压力的动因，从而为揭示舞弊风险打下基础。接着又通过信号传递理论阐明:股权激励达标压力会作为一种舞弊风险信号传递至审计师。
　　而后探讨了风险溢价理论，为应对舞弊风险在内的高审计风险而提高审计收费的逻辑，提供了理论依据。
　　实证检验方面，本文通过选取csMAR数据库、DIB数据库，收集并整理了上市公司的相关数据，构建实证模型来检验股权激励业绩达标与审计费用之间的关系，并展开论述了内部控制与股权结构的调节作用。论证过程包括了描述性统计、多元回归分析以及稳健性测试等。通过实证数据，本文得出了以下研究结果:
　　1、审计费用与股权激励的业绩达标具有显著的负相关关系。换言之，相比于股权激励行权条件已成就的上市公司，未能完成达标的上市公司支付的审计费用更高。这一结论不但揭示了股权激励中不存在为了业绩达标而形成的审计意见购买行为，还表明了在会计师事务所制定审计定价策略时，充分考虑了上市公司的业绩达标对管理层形成的压力，并能感知到上市公司无法通过正常经营实现业绩目标的可能性。当这种可能性增大时，也就意味着此时的舞弊风险越高，那审计师需要获得的风险溢价成本也就越高。
　　2、内部控制对审计费用与股权激励业绩达标的负相关关系具有负向调节作用。内部控制良好的上市公司，能够显著减弱业绩达标对审计费用的负向效应，反之亦然。该结论表明审计师会结合公司内部控制的设计及运行情况来判断是否需要调高因业绩达标压力而导致的舞弊风险，并相应增加审计收费。但结合实证研究结果来看，内部控制的调节作用对审计收费金额的影响非常小。
　　3、股权结构对审计费用与股权激励业绩达标的负相关关系具有负向调节作用。上市公司股权比例的集中化，能使业绩达标对审计费用的负向作用被显著削弱。说明了控股权集中形成了强有力的大股东监督机制，制约了管理层实施盈余管理的条件，从而降低舞弊风险，并减少审计费用。
　　4、不同规模的会计师事务所对于股权激励业绩达标风险评估的侧重点并不相同，导致两者的审计定价也有所差异。相对于排名前十的会计师事务所，排名靠后的的会计师事务所对上市公司业绩达标压力的敏感性更强，而采取高收费的定价策略。而当结合股权结构进行综合考量时，排名前十的会计师事务所也体现出了对于业绩达标压力的警觉性，而将审计报价调高。此外，无论是对于前十大或非前十大会计师事务所，均未表明内部控制具有显著调节作用。
　　最后，通过国内外研究现状可知，第一，目前对于股权激励与审计费用之间关系的研究较少，且主要集中在股权激励实施前的阶段。第二，股权激励对审计费用的影响程度，学界仍存在明显分歧。因此本文的首要创新点在于切换到了对股权激励业绩达标这一现象的研究角度，更多地关注审计师在上市公司股权激励的业绩达标过程中的作用及行为，并辅以内部控制和股权结构的调节作用展开进一步分析并提出政策及建议。与此同时，本文通过实证检验，验证了上市公司业绩达标对审计费用存在显著影响，从而进一步完善了审计费用的定价模型。
　　因此，本文对以往文献及定价模型是一个有益的补充，对监管机构、上市公司和投资者也具备一定的参考价值。