本文主要研究了由于委托代理问题产生的公司治理结构对上市公司业绩的影响。通过使用2010年上市公司横截面数据，使用OLS、WLS和2SLS等回归方法，对国有控股的上市公司和民营控股的上市公司分别做了验证，最后证明了本文提出的八个假设。由于控股股东的类型不同（国有和民营企业在历史背景、发展方式等方面存在着巨大的差异），公司治理结构也存在着本质的差异。本文得出的结论如下。从股权对经理层的监督角度来看:(1)当股权集中度用前五大股东和前十大股东持股比例衡量时，它们与公司业绩显著正相关，但用第一大股东持股比例衡量时，国有控股企业和民营控股企业存在显著差异。前者与企业业绩不相关，后者呈现正相关。(2)股权制衡度与公司业绩正相关。(3)上市公司股权流通性与公司业绩负相关。从董事会对经理层的监督角度来看:(4)不考虑两职分离和独立董事比例的内生性问题时，它们均与企业业绩不相关，而考虑到内生性问题时，国有控股企业业绩与其均不相关，而民营控股企业业绩与两职分离正相关，与独立董事比例较弱的负相关。从委托人对代理人的激励作用的角度来看:(5)高管薪酬与公司业绩正相关，然而高管薪酬占营业收入的比与公司业绩不相关，但是在成长性公司内，表现出显著正相关。(6)高管持股比例与公司业绩不相关。这些结论给予以下启示:第一，对于国有企业来说，应该加强大股东之间的制衡关系，特别需要削弱第一大股东的控制权，而且上市没有解决国有企业的任何问题，而且还把国企的弊病带入了市场，国有企业的改革，仍然还需进一步的研究;第二，目前来看，独立董事对于企业业绩不相关，甚至起到了负面影响，加强独立董事的作用需要进一步的研究和创新;第三，高管人员的股权激励在中国还没有成效，加强激励机制也是需要进一步研究的。