传统的财务报告以三大报表为主,这种方式披露的财务信息其显著特点是定量的、历史的、有限的、高度概括的和标准化的。随着证券市场不断发展和完善,传统的财务报告已不能完全满足市场的需要。近年来,财务报告中非财务的、定性的以及前瞻性的信息披露比重日益增大,更为有用的财务报告信息含量明显增加。“管理层讨论与分析”(Management’s Discussion and Analysis,以下简称MD&A)是这种新形式财务报告的重要组成部分,弥补了传统财务报告的缺陷,有益于提供更多有效的信息,提升财务报告质量。MD&A是上市公司定期报告中管理层对于公司过去经营状况的评价分析和对未来发展趋势的前瞻性判断。MD&A诞生于美国等成熟的证券市场,由公司管理层进行编制,要求管理层对本年度的经营成果进行总结分析,并对公司未来的发展进行讨论和评判,被誉为是上市公司披露的内涵价值最高的信息。MD&A不仅使投资者获取到报表数据和报表附注无法给予的信息,还使投资者能够从管理层的视角来认识公司,揭示了处于信息优势地位的管理层对公司重大事项的解读、对公司发展前景的预测以及对固有风险和不确定性的评估和态度。我国于2002年将此概念引入制度,并明确规定必须在年度及半年度报告、招股说明书和可转换公司债券说明书中进行披露。几年之内,“管理层讨论与分析”的规定得到不断完善并逐步规范。在监管机构、证券市场、投资者及债权人等都日益重视MD&A价值的同时,MD&A在学术上的重要性和研究价值也不容置疑。迄今为止,国外学术界已在MD&A信息披露、信息质量影响因素以及信息质量等方面取得一定的研究成果。相对而言,我国有关“管理层讨论与分析”的研究就比较少,在这些研究中有关中外对比的规范研究又较多。究其原因,一方面与MD&A研究耗时长和过程繁琐有一定关系,因为与传统的强制性的财务数据不同,MD&A属于文字信息,对其进行实证研究有一定难度,数据库中没有现成的数据,需要进行手工收集整理,进程相对缓慢。另一方面,对MD&A进行实证研究需要成熟的条件。这些条件既包括制度规定的完善,也包括投资者的成熟程度,因为制度规定的稳定有利于上市公司对其进行把握和理解,是披露质量稳步提升的保证,而成熟的投资者才能意识到高质量信息的价值。而我国在制度方面,最初MD&A相关规定是分散在各条款的,发展到2005年,准则对MD&A的规定进行了一个大的改动,并在2007年进行了补充完善,至此,我国“管理层讨论与分析”的框架才完整建立,趋于稳定并沿用至今。同时,市场上的投资者也日益成熟,已经广泛意识到MD&A信息的重大价值。此时,对MD&A进行实证研究的条件才更为成熟。本文对2008-2010年连续三年的披露状况与公司绩效相关性进行研究,此时准则的相关规定已基本确立并趋于稳定,使研究结果更具时效性和可靠性。具体而言,本文以上市公司年报为研究对象,采用规范研究和实证研究结合的方式,对中国上市公司MD&A信息披露质量与公司绩效相关性进行了研究。实证研究表明,MD&A信息与公司下一年度的绩效存在显著正相关关系,从而证实MD&A信息有利于帮助投资者进行投资,为投资者利用上市公司披露的MD&A进行投资决策提供了实证支持。本文共包括理论研究和实证研究两大部分,具体分为如下六章：理论研究方面。首先,第1章绪论对研究背景、意义、方法和主要贡献进行了阐述；然后,第2章先对国内外MD&A信息披露的制度背景发展演变的进程进行了详细的阐述和简单的比较,提出进一步完善我国MD&A信息披露制度的建议。而之后还对国内外相关领域的已有研究成果进行了梳理回顾,具体分为国内、国外两大部分进行文献综述,在此基础上更进一步细化为几个方面进行归集,并对现有的研究进行评述,得到新的研究启示；最后,第3章分别运用经济学和管理学的相关理论对本文的研究进行了阐述和解读。实证研究方面。首先,第4章采用内容分析法,手工整理了上市公司年报,并根据构建的评分框架体系对公司年报中MD&A信息披露状况进行评分,将评分结果作为MD&A信息披露质量的“量”维度得分。同时,以深圳证券交易所公布的信息披露考评结果作为MD&A信息披露质量“质”维度的参考,给予赋值。最后综合“量”维度和“质”维度得出MD&A信息披露质量,并进行描述性统计分析；然后,第5章先将按照上述方法计算出的MD&A信息披露质量进行排序,并分为“高组合”和“低组合”,进行分组检验和分析,再运用线性回归法对MD&A信息披露质量与公司绩效的相关关系进行了检验。得到的主要研究结论如下：(1)MD&A信息披露质量在2008—2010三年间在逐年提高,但总体水平仍然偏低,还有较大的提升空间,MD&A信息披露的价值还未得到充分的发挥。其中,历史性信息的披露质量要优于前瞻性信息,而自愿性披露的水平则普遍偏低。根据描述性统计,MD&A信息披露质量的平均值为19.9871,最高得分为43,最低得分为3,总体水平仍需提高。具体而言,“量”维度的平均值为24.9450,最高得分为43,最低得分为5；“质”维度的平均值为0.7948,在309个观测值中,被评为良好的数量最多,有193个,此外56家被评为优秀,56家被评为合格,4家被评为不合格。(2)MD&A信息披露质量与下一年度的公司绩效呈显著的正相关关系,且MD&A信息披露质量高的公司其财务绩效要高于MD&A信息披露质量低的公司。首先,根据融合了“量”维度和“质”维度得出的MD&A信息披露质量对观测值进行排序,据此对样本公司进行分组,选出高组合和低组合,然后对两个组合滞后一个年度的每股收益的差异和显著性进行检验,结果显示,高组合的每股收益显著高于低组合的每股收益,这说明MD&A信息披露质量高的公司其财务绩效要高于MD&A信息披露质量低的公司。然后,笔者以MD&A信息披露质量作为解释变量,对两个公司绩效的代表指标,每股收益和总资产净利率,进行了回归分析,结果显示,MD&A信息披露质量与下一年度的每股收益呈显著正相关关系,同时,MD&A信息披露质量与下一年度的总资产净利率也呈显著的正相关关系。这一结果表明MD&A信息与公司绩效具有相关性,有利于缓解传统财务报告信息难以预测公司绩效的问题,能够对投资者进行决策提供有利保证,为投资者利用MD&A进行投资决策提供了实证支持。本文的主要贡献有以下几点：(1)多角度综合考察“管理层讨论与分析”信息披露质量。在现有的文献研究中,多将MD&A信息披露的数量角度作为衡量其披露质量的反映,本文不仅构建出一个MD&A信息披露指数,作为数量角度的标准,还将深圳证券交易所的信息披露考评结果作为MD&A信息披露质量的质量角度衡量标准,并根据考评结果予以赋值,最后将“量”角度和“质”角度相结合的综合结果作为MD&A信息披露质量,使研究结果更具真实性和可靠性。此外,运用连续三年的样本进行变动情况的比较分析。在现有的研究中,样本多局限于一年。因为当时的条件还不成熟,MD&A的制度规定还在不断修改,连续几年的样本会对结果的一致性产生影响。在2005年规定大修改和2007年的补充完善之后,制度规定已趋于稳定并沿用至今,连续性研究的条件业已成熟,本文得以对此之后的2008—2010年连续三年的MD&A信息披露进行研究,使研究结果具有可比性、时效性和可靠性。(2)考察了“管理层讨论与分析”信息披露质量与公司绩效的相关性。由于我国引入这一概念较晚,发展时期较短,因此相应的研究非常有限,仅有的研究也多集中于信息披露制度的国内外比较和披露的影响因素分析。本文则从MD&A信息披露与下一年度公司绩效关系的角度对MD&A进行了实证分析,为投资者利用MD&A信息进行投资参考提供了实证支持。(3)重视事前作用。在现有的有关MD&A的实证研究中,模型中的各变量都是同一会计年度的指标,是一种事后研究。作者认为,上市公司的本年度年报是在下一年度正式披露的,投资者在借助年报信息进行投资决策时,已经是对下一年度进行投资了,因而需要考察MD&A与下一年度的公司绩效的关系,才能确认投资者是否能利用MD&A信息帮助决策。最后,笔者对本文的实证分析结果进行了全面的归纳和总结,并结合我国“管理层讨论与分析”信息披露的现状,提出了提高“管理层讨论与分析”信息披露质量的政策建议,希望能够对监管部门的政策制定和上市公司的信息披露策略选择有所裨益。