通常认为，股指期货的引入对现货指数的收益率特征有所影响，但是现在的大多数研究都集中在研究股指期货引入对相应指数收益波动性的影响，其它的研究很少，本文主要的研究目标是中国市场股指期货的引入对相关性高的现货指数日历效应的影响，并同时考虑了日均收益率日历效应、日收益率自相关性日历效应和日收益率波动性日历效应，认为股指期货引入对现货指数的日历效应会产生影响，关于这方面的文献主要研究了美国和日本市场，Robert W. Faff和Michael D. McKenzie（2002）又扩展到了七个国际成熟市场进行研究，对于中国市场，有很多文献研究了市场某个时间段的日历效应，但还没有文献研究沪深300股指期货引入对于现货指数的日历效应影响。本文检验了沪深300股指期货引入后对中国市场相关性高的现货指数的日历效应影响，包括沪深300指数、上证180指数、深证100R指数，本文检验的日历效应影响针对三个方面：日均收益率的日历效应影响、日收益率自相关性的日历效应影响、日收益率波动性的日历效应影响。采用改进的GARCH（1,1）模型，模型的均值方程和方差方程中均加入一周五个交易日的虚拟变量,对两个样本区间数据检验，通过一系列的wald假设检验得出结论：沪深300股指期货引入降低了日收益率波动性日历效应，对日收益率自相关性日历效应没有显著影响，两样本区间的检验结论在沪深300股指期货对日收益自相关性日历效应和日收益波动性日历效应影响方面基本一致，而且结论和国际成熟市场近似，而关于沪深300股指期货对日收益日历效应影响的结论存在差异。本文的主要贡献在于，首先我国的股指期货推出不久，至今还没有关于日历效应这方面的研究，本文首先进行了这方面的实证分析，可以和国际主要市场的这方面研究结果进行对比，发现异同，分析原因，实证发现中国市场和国际市场的结论相近，特别在期指引入对日收益率自相关日历效应和日收益率波动日历效应的影响方面结论一致；其次，改进的模型中同时考虑了日均收益率日历效应、日收益率自相关性日历效应、日收益率波动性日历效应三个因素，可以一步到位的检验期指引入对这三个方面的影响，同时检验沪深300股指期货引入对三种指数的日历效应影响，也检验了沪深300指数成分股以外的一些股票组成的指数中证500指数，采用同样的方法与时间划分，发现其日历效应并未改变，增加了结论的稳健性。本文在两样本数据的检验结论方面存在的差异，主要为:样本1中（2005年4月29日到2013年1月31日，以2010年4月16日为分界点）发现沪深300股指期货的引入使相应的三种指数的日收益日历效应减弱，在沪深300股指期货引入前表现为显著的正的周一效应，期指引入后表现为显著的负的周四效应，这和文中的描述统计的结果相符。通过改进的模型和补充模型发现沪深300股指期货引入对三种指数的日收益自相关性的日历效应没有影响，这和国际成熟市场结论相同，自相关的日历效应在期指引入前后都表现为显著的正的周一效应，即周一收益率的自相关性比其它交易日要高，且显著为正。改进的模型和补充模型都发现沪深300股指期货的引入使三种指数的日收益率波动性的日历效应减弱，期指引入前后都表现为显著的负的周二效应，但期指引入后周二效应有所减弱。样本2中（2007年7月4日到2013年1月31，以2010年4月16日为分界点）检验沪深300股指期货引入对三种指数的影响，在日收益率自相关日历效应和日收益率波动性日历效应方面是相同的，也和国际成熟市场的结论相同，但是在日均收益率日历效应方面有所差异，样本2中发现股指期货对日均收益率日历效应并没有影响，原因可能为：中国股市的周末效应正在逐步消失，所以在检验时出现不显著的情况；或者两年多的时间太短，检验出的日均收益率日历效应不是很显著或者不准确，导致假设检验出现误差。