维特根斯坦的规则悖论围绕规则和实践的关系问题展开讨论，经过克里普克对维特根斯坦的文本解读和发挥，规则悖论的问题成为当代西方哲学界热点讨论的话题。本文从对规则悖论解读的两种对立立场--规则外在还是内在于实践出发，集中探讨SSK和后SSK对于这个问题的争论和两者所体现的思想体系、认识方法之间的差异。围绕这一线索，从以下三个阶段展开：　　 理清思想的阶段：克里普克和SSK的代表人布鲁尔等人对规则悖论怀疑论式的解读，认为我们没有任何确定的规则可遵守，没有任何规则是可靠的。使得克里普克和布鲁尔用社会约定(利益)去消解规则和规则遵守之间关系的不确定性，把规则和遵守规则的关系看成是外在的，是一种外在主义的解读方式。另一方面，夏克、贝克、哈克和后SSK代表人林奇等人提出了反对的意见，认为规则怀疑论是对维特根斯坦思想的误解，提出规则内在于实践。实践的索引性、权宜性、局部性、可说明性和反身性这些问题都指向一个事实：规则的生命在于实践；规则的意义只能在实践中体现；不存在一个决定性的致因机制。　　 分析问题的阶段：就针对以上问题，总结了布鲁尔和林奇在四个方面展开的争论，展示SSK和后SSK之间理论的根本差异。在对维特根斯坦的“意义和用法、意义和理解、规则与实践等问题进行梳理的基础上，进一步对比“维特根斯坦与SSK”、“维特根斯坦与后SSK”之间的关系，得出后SSK才是对维特根斯坦的一种正解。　　 反思问题的阶段：试图对后SSK规则内在于实践理论的科学哲学意义进行尝试性的探讨，其从实践出发来看待问题的独特视角，对科学哲学的发展具有一定的启发意义。