在人民法院院长、庭长对案件审批问题上，从上世纪八十年代初开始，我国的司法实务界就对案件审批制度的存废问题存在着不同的声音。主张废除案件审批制度的认为案件审批就是“审者不判，判者不审”，既不能保证案件质量，又违背了程序正义，甚至是造成冤、假、错案的根源。主张保留案件审批制度的认为案件审批制度的存在有利于贯彻民主集中制原则、有利于弥补法官个人能力不足、有利于本院辖区的司法统一、有利于对法官进行监督和帮助法官抵挡外部说情及压力等。其实，最高人民法院对案件审批制度的存废问题，也给予了一定的关注。在1999年至2003年第一个《人民法院五年改革纲要》第18条就规定了审判长和独任审判员依审判职责签发裁判文书。但是因为法官个人的品行、素质并没有相应跟上，在2004年至2008年第二个《人民法院五年改革纲要》期间，又恢复了院长、庭长对案件的审批。司法实务界之所以纠结于案件审批制度存废问题，在于公众对司法公开透明的关注，而有暗箱操作之嫌的案件审批制度必首当其冲。可喜的是成都市中级人民法院对此进行有益探索，但成都中院将院长、庭长的案件审批权定位于对法官审判权的审判管理权。却似乎未抓住案件审批权的实质，在审判权之上设定一个审判管理权，不符合我国法律对审判权设置的规定。本文拟从传统司法理念、司法独立理念、我国现行诉讼法及人民法院组织法等方面对法院案件审批作一系统梳理，以期找到案件审批存在的价值。