随着民间借贷的日益盛行,以买卖合同的方式为民间借贷提供担保日渐为人们所青睐,由此引发的纠纷也越来越多,在司法实践中,此种纠纷层出不穷,各案的判决结果不一。最新颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《民间借贷司法解释》)中的第24条对买卖合同担保民间借贷的审理方面作出了规定,但是未对买卖合同的性质和效力进行界定。笔者在本文中主要采取实证分析的方法,对司法实践中的此类案件进行统计和研究,进而对担保民间借贷的买卖合同的性质和效力进行深入探讨,以期对司法实践有所帮助。本文主要分为三个部分:第一部分从我国的司法实践入手,对《民间借贷司法解释》出台前后的买卖合同担保民间借贷的案件数据进行分别统计,对认定买卖合同有效和无效的不同判决的典型案件进行介绍分析,指出买卖合同担保民间借贷的性质界定和效力认定方面存在的问题。第二部分首先介绍和梳理了理论界和司法实务界对此类买卖合同性质的认识,分为非典型担保说、以物抵债契约说和附条件买卖合同说。然后指出这三种观点存在的问题,得出买卖合同担保民间借贷实质上是以债权提供担保,属于非典型担保方式的结论。第三部分提出买卖合同担保民间借贷是有效的。先对买卖合同效力的争论进行了介绍,明确担保型买卖合同系负担行为,属当事人真实意思表示,不构成通谋虚伪表示,且没有创设新类型的物权,不存在违反物权法定原则的情形,流质条款仅适用于抵押权和质权等担保物权中,在担保型买卖合同中不适用。