论文部分内容阅读
目的:动脉粥样硬化(Atherosclerosis AC)可引起全身血管的不同程度的狭窄,颈动脉狭窄的主要病因为AC,而颈动脉狭窄可引起脑血管疾病,严重者可引起脑卒中,造成严重的后果,颈动脉内膜剥脱术(Carotid endarterectomy CEA)及颈动脉支架置入术(Carotid artery stenting CAS)作为治疗颈动狭窄已经广泛使用,但两者在治疗颈动脉狭窄哪种方式更有效,尚未作出统一结论,本文通过荟萃分析(Meta-analysis Meta)比较CEA与CAS治疗颈动脉狭窄围手术期及长期随访过程中相关并发症的有效性及安全性。方法:计算机检索PubMed数据库,The Medline,Cochrane,EMBASE,Google Scholar databases,中国期刊全文数据库,中国生物医学数据库,维普数据库,万方数据库。严格按照纳入和排除标准收集并筛选两种方法治疗颈动脉狭窄的随机对照研究,检索时间均为建库至2018年02月28日,按纳入和排除标准由两人独立进行随机临床试验(Randomized Trial RCT)的筛选、资料数据提取和质量评价,采用RevMan 5.3软件对相关的数据进行Meta分析。结果:最终共纳入11项随机对照试验9070例患者,结果显示在围手术期CAS降低了心肌梗死(RR,2.15;95%CI,1.41-3.29;P<0.01)、颅神经损伤(RR,16.23;95%CI,8.76-30.09;P<0.01)、血肿(RR,0.86;95%CI,0.61-1.20;P>0.05)的发生率,而提高了任何卒中(RR,0.82;95%CI,0.71-0.94;P<0.01)、再狭窄(RR,0.57;95%CI,0.35-0.93;P<0.05)、死亡或任何卒中复合结果(RR,0.70;95%CI,0.52-0.94;P<0.05)、死亡或非致残性(RR,0.63;95%CI,0.42-0.93;P<0.05)的风险,在死亡人数、死亡或致残性卒中复合结果、死亡或任何卒中或心肌梗死的复合结果CEA与CAS无显著差异;在长期随访结果中,CAS在降低心肌梗死(RR,1.97;95%CI,1.25-3.09;P<0.01)、颅神经损伤(RR,10.00;95%CI,1.29-77.51;P<0.05)等风险仍然优于CEA,但CEA在任何卒中(RR,0.82;95%CI,0.71-0.94;P<0.01)、死亡或非致残性卒中复合结果(RR,0.63;95%CI,0.42-0.93;P<0.05)仍优于CAS,而死亡人数、再狭窄、死亡或任何卒中复合结果、死亡或致残性卒中复合结果、死亡或任何卒中或心肌梗死的复合结果和年龄亚组分析CEA与CAS无显著差异。结论:CEA及CAS在治疗颈动脉狭窄各自有各自的优点,都对颈动脉狭窄的解除起到一定的作用。虽然CAS降低心肌梗死和颅神经损伤风险优于CEA,但在长期随访中,CAS具有增加死亡和卒中的风险,所以颈动脉狭窄更倾向于CEA。