论文部分内容阅读
目的:探究本体感觉训练治疗优秀自由泳运动员“游泳肩”的临床疗效,对比普通电针干预与本体感觉训练治疗“游泳肩”疗效,验证本体感觉训练防控“游泳肩”的有效性及优越性。方法:选取2019年4月-7月在国家体育总局训练局训练的游泳运动员,确定诊断标准、纳入标准及排除标准,将入选的40名合格受试者按照专项运动训练年限分层,0-4年为低专项运动训练年限层次(以下简称低年限层次),共20名受试者;5-10年为高专项运动训练年限层次(以下简称高年限层次),共20名受试者。在两个年限层次中各随机分为电针组及本体觉训练组,将分层所得分组各自相加确定为最终的对照试验分组:电针组(对照组)和本体觉训练组(试验组),每组20例。电针组给予普通电针干预,本体觉训练组进行本体觉训练,两组受试者均进行12周的治疗,并且在治疗开始前及治疗后,对两组受试者及两层次受试者肩关节进行视觉模拟疼痛评分(Visual Analogue Scale,VAS)、中文版Constant-Murley肩关节功能评分量表(以下均简称为CMS评分)、肩关节各方向运动肌力(采用Hoggen micro FET3手持肌力测试仪,产地:美国)及随访复发率比较分析。结果:(1)电针组治疗前后VAS评分、CMS评分有显著差异,肌力测试治疗前后比较未见显著差异;(2)本体觉训练组治疗前后对比VAS评分、CMS评分及肌力测试有显著差异;(3)电针组与本体觉训练组治疗后组间比较VAS评分、CMS评分、肌力测试有显著差异;(4)两组间低年限层次受试者VAS评分、CMS评分治疗前后有显著差异,治疗后组间VAS评分、CMS评分比较未见显著差异;(5)两组间高年限层次受试者VAS评分、CMS评分治疗前后比较及治疗后组间比较有显著差异;(6)电针组低年限层次及高年限层次受试者治疗后肌力测试未见显著差异,本体觉训练组低年限层次及高年限层次受试者治疗后肌力测试(除左肩内旋水平位及右肩内旋冠状位肌力外)有显著差异;(7)治疗后电针组随访复发率高于本体觉训练组,差异具有统计学意义,不良事件及依从性评价两组间未见显著差异。结论:(1)电针干预与本体觉训练对“游泳肩”均有良好止痛效果,但本体觉训练组优于电针组;(2)本体觉训练对促进肩关节功能恢复优于电针干预;(3)电针干预对肩关节内/外旋肌力变化没有明显作用,本体觉训练对肩关节内/外旋肌力变化有积极作用,但左肩内旋水平位肌力及右肩冠状位肌力没有明显变化;(4)电针干预与本体觉训练对低年限层次受试者“游泳肩”均有良好止痛效果,两种干预方式没有明显差异。但对高年限层次受试者本体觉训练优于电针干预;(5)电针干预与本体觉训练对各年限层次受试者肩关节功能恢复均有明显效果,对低年限层次受试者两种干预方式没有明显差异,但对高年限层次受试者肩关节功能恢复本体觉训练优于电针干预;(6)电针干预对各年限层次受试者内旋及外旋肌肌力变化没有明显作用,本体觉训练对各年限层次受试者内旋及外旋肌肌力变化(除左肩内旋水平位及右肩内旋冠状位肌力外)有明显作用;(7)本体觉训练的近期疗效优于电针干预,两组受试者依从性良好,均完成了所有治疗,没有脱落样本。