我国《保险法》第十七条规定了保险人格式条款提供义务、提示义务、免责条款明确说明三个层次的义务,旨在消弭保险人与投保人之间因交易地位的不平等而导致信息不对称的鸿沟。司法实践中,对特定条款是否属于明确说明对象仍存在争议,对作为义务履行证据固定的投保人声明的效力认定亦无统一裁判标准,旨在合理配置当事人间的交易注意义务的“明确说明义务履行推定规则”是否适用,各法院莫衷一是。因此本文通过对保险人明确说明义务司法裁判中的争点与矛盾判决的整理,以上诉率、改判率、地域分布、裁判理由为切入点对争点判例统计,观察并分析该类判决裁判的整体情况,并综合运用合同原理、社会伦理、法经济学、法社会学的分析方法得出结论,以期探索司法实践中统一的裁判标准。本文除引言外,正文分为三个部分:第一部分,特定条款是否属于明确说明对象。“医保外不赔”条款虽与作为社会医疗保险中条款相似,因其为商业保险条款实质上免除了保险人应承担的义务应认定为免责条款而非普通条款,是保险人明确说明对象。“以法律、行政法规的禁止性规定作为免责事由”条款通常为常识性条款,虽为免责条款但非保险人明确说明对象。第二部分,投保人声明的效力判断。当保险人履行了提供条款与提示义务时,投保人声明签章可以免除保险人免责条款明确说明义务。投保人声明是保险合同的一部分即保险合同条款,投保人声明的签订是其真实意思表示,因此投保人声明的内容对双方当事人有拘束力,保险人明确说明义务履行的证明责任得以免除。第三部分,保险人明确说明义务履行推定规则。当投保人为保险专业消费者时,且保险人履行了条款提供及提示义务时,应推定投保人明确理解免责条款的含义,保险人说明义务履行有效。保险专业消费者包括一般保险专业消费者与特殊保险专业消费者。