违约金是一种重要的违约救济方式，基于其便利、快捷的特点，在实务中得以广泛的运用。然而，我国法律关于违约金的规定，以“造成的损失”为出发点对违约金数额进行规制，相关司法解释虽然创设了一系列调整违约金数额时应考量的因素，但是其本质上均未脱离“实际损失”的束缚。也即是说，我国遵循的是“赔偿为主，惩罚为辅”的违约金规则。“惩罚性”的缺失使得我国现行的违约金规则难以发挥真实作用。　　本文即从我国立法的这一问题入手，考察违约金制度的历史根源:首先，通过考察两大法系的立法之中对违约金之惩罚属性所持的立场，其中大陆法系对其持肯定态度，而英美法系拒绝惩罚性违约金的最重要理由——效率违约理论，在我国并不适用，据此反复论证了违约金惩罚性质的必要性与正当性。其次，违约金制度之本质功能应为担保实际履行，在此功能的覆盖之下实现损害赔偿功能，惩罚性违约金与赔偿性违约金的区分并无必要。基于以上的讨论，对现行违约金制度进行必要的修正，明确了违约金责任的构成要件，并梳理了调整违约金数额时应考量的要素。本文主要由四部分构成。　　第一部分对现行法关于违约金制度的相关规定进行梳理，发现其存在的主要问题，即这种“赔偿为主”的违约金制度不仅破坏了当事人的意思自治，与损害赔偿规则发生大量重合，更不利于指导大量存在惩罚性违约金的司法实践。　　第二部分从第一部分发现的问题出发，探究违约金制度的历史根源，力图为修正违约金制度探寻依据。通过对国外立法例的研究以及违约金本质目的探索，得出违约金的惩罚属性才是违约金的本质属性的结论，并通过具体的制度安排，使惩罚性违约金与赔偿性违约金不予区分，进行一体处理。　　第三部分对现行违约金制度进行必要的修正。摒弃了“实际损失”的限制，重视违约金的惩罚属性，从违约金担保合同履行之功能出发，构建一套能够覆盖这一核心功能的制度规则。包括违约金责任的构成要件的讨论:无需存在实际损失;摒弃违约金调整规则的最高额限制模式。　　第四部分是违约金制度的适用时应注意的问题，违约金酌减规则的启动基于处分主义立场应遵循当事人申请模式，并且，法官释明权不应被过分解读，应充分尊重当事人的自主安排。