任何运动训练理论，无论是科学的、非科学的，还是理性认识、感性认识，都会对运动训练产生一定程度的影响，也就是说运动成绩都会有不同程度的增长，都是为了能够从理论上正确指导训练实践，使之科学化，其最终目的是发展竞技能力，提高运动成绩。以体能为基础的运动训练理论，是五十年代，作为当时运动训练学的最基本理论，同时也是现代运动训练学理论的基础，其最先从苏联引进我国的，且迅速被我国训练界全面接受并加以利用，使之成为传统，在我国的训练实践指导方面起着举足轻重的作用。随着人们对传统的运动训练理论理解的进一步深入，在很多方面都产生质疑，例如，训练周期、超量恢复等等。这其中最具有代表性的，是对传统训练理论在运动成绩“元因素”构成上的理解差异，其结果直接导致对传统的运动训练理论的全面否定。传统训练理论从训练理论的根本理念上分析，茅鹏等专家把其叫做二元训练理论，简称为“二元论”。其主要原因是，传统训练理论把体能(身体素质)与技术作为构成运动成绩的两个“元因素”，认为只有全面发展身体素质，打好素质基础，才能进行专项技术训练，前者是基础，后者只能在前者的基础之上发展，只有这样，运动成绩才会提高。在此基础之上，茅鹏等专家针对传统训练理论(二元论)提出了一元训练理论的概念，并认为技术和体能本是“一元”的，不存在没有体能内容的动作技术，也不存在没有技术形式的体能发展。技术与体能，就象形式与内容一样，在客观现实中是无法分离的，只能在概念的指向中，为了思考的需要，人为地予以分离。本文通过对两种训练理论(一元论与二元论)在运动成绩“元因素”构成上理解差异的认识，认为在新的训练理论产生过程中，要处理好理论之间的继承与发展关系，二种“元理论”争论的焦点从表面上看，是“体能”与“技术”的分别存在，而其实质在于对运动训练早期专项化的认识，在指导具体的运动训练实践方面应是相辅相成的关系。