《国有土地上房屋征收补偿条例》(以下简称《条例》仅仅规定“房屋”作为征收客体,而对“房屋”内涵及外延无具体规定。《物权法》作为上位法,赋予用益物权、房屋及其他不动产征收客体地位。两者差异性规定造成征收客体立法上的冲突、以及司法实践对各征收客体范畴的差异认定。从现有立法条件下,房屋和其他不动产应为征收客体是毋庸置疑的。作为用益物权的国有土地使用权在现有立法下仅仅放入房屋价值一同予以征收容易造成对价值补偿忽视,应赋予其独立征收客体地位与征收价值,以此确定土地使用权征收性质与土地使用权收回程序,确定征收补偿标准。从权利属性、面积属性、合法属性、比列属性等角度而言,征收标的房屋特指认定合法的房屋,其范畴包含了房屋主体结构和依附于房屋的附属结构、构建物,对于发生部分房屋征收的,应结合分割后房屋价值受损实际情况进行认定。对于房屋中未经登记建筑,应逐步适用历史、比列、非法排除等各项原则,将未经登记建筑分离为纳入征收补偿的合法建筑与征收地位待定的违法建筑。对认定后的违法建筑也应考虑公平补偿的立法目的,结合其私法上财产属性与对公益损害程度,进行征收制度重构。在肯定“其他不动产”征收客体地位的前提下,应通过不动产划分标准,对房屋外其他不动产进行划分,当物本身不能移动或者移动损害其价值时,将其定位为征收客体,给予价值补偿。像征收实践中难以界定的林木,其价值直接表现就是存活率,其不可移动性则表现为整体性;机器设备类的界定,其不可移动性和价值体现在能否恢复使用。对可恢复使用的机器设备,不能纳入征收客体,通过搬迁、拆卸和安装调试费用来补偿被征收人损失。对于因征收实际上遭受损失的财产权,特别是不动产债权,由于其还不能完全适用我国征收立法,只有当完备的征收法律规范制定后,基于社会现实发展的需要做出理论上更新方能寻求对现实问题更公平的解决路径。