论文部分内容阅读
目的:连续性肾脏替代治疗(Continuous renal replacement therapy,CRRT)在危重症患者救治方面发挥着不可替代的作用,抗凝方式的正确选择是保证CRRT顺利进行的关键。何种抗凝方式能够使滤器发挥到最大效能,在国内外研究报道中说法不一。本研究为回顾性研究,选取局部枸橼酸抗凝(Regional citrate anticoagulation RCA)、局部肝素抗凝两种常用抗凝方式,从滤器寿命、患者预后、清除体内代谢废物效果及相关费用等方面比较两种局部抗凝方式在危重症患者行CRRT治疗中的优缺点,进而为采用何种抗凝方式提供可信的依据。方法:回顾性分析承德医学院附属医院ICU 2014年至2017年接受CRRT符合纳入标准的危重症患者,依据抗凝方式不同分为RCA、局部肝素抗凝两组。1.统计两组患者滤器寿命;2.统计两组患者CRRT治疗前、后(12h、24h、48h、72h)凝血功能、PH、肝功能、肾功能及电解质等;3.统计两组患者行CRRT治疗期间新发出血事件、低钙血症、代谢性碱中毒等并发症及28天病死率;4.统计两组患者因需更换滤器的相关费用;5.统计学分析:采用spss19.0软件进行分析。计量资料以均数±标准差(?x±s)和中位数±四分位间距表示,两组比较采用t检验,组内及组间比较采用两因素重复测量方差分析。计数资料采用χ2检验以及Fisher确切概率法。滤器寿命及患者28天病死率比较采用Kaplan—Meier生存曲线分析,运用Log-rank检验。P<0.05为差异有统计学意义。结果:本次研究总共纳入了符合条件的102例患者,其中CRRT过程中患者家庭放弃治疗、CRRT治疗未满72h而死亡以及病例资料不完整的43例患者均予以剔除,最终RCA组为31例,肝素组为28例。两组研究结果情况如下:1.两组患者在年龄、性别比、原发疾病诊断、APACHEⅡ评分[(22.19±5.24)vs(24.75±5.39)],差异均无统计学意义(P>0.05)。2.两组滤器寿命分别是(47.28±20.43)h、(22.97±10.03)h,RCA组滤器使用时间较肝素组明显延长,两组完成整配套(滤器及管路使用时间达72h)次数分别是7次、0次,两组非计划下机(滤器使用时间未达到24h)次数分别是12次、94次,两组差异均有统计学意义(P<0.05)。3.两组患者在行CRRT前监测凝血功能包括凝血酶原时间(PT)、活化部分凝血活酶时间(APTT)、凝血酶时间(TT)比较;两组患者PT行CRRT前、后各时间节点比较;RCA组APTT、TT在行CRRT前、后各时间节点比较;差异均无统计学意义(P>0.05)。RCA组与肝素组治疗后APTT、TT各时间点存在显著变化(P<0.05)。肝素组APTT、TT在行CRRT后各时间节点较治疗前显著延长,差异有统计学意义(P<0.05)。4.两组CRRT后血肌酐(SCr)值较治疗前均显著降低,差异有统计学意义(P<0.05);组间比较,两组患者治疗后各时间节点SCr水平下降程度大致相等,差异均无统计学意义(P>0.05)。两组CRRT前Na+、K+、Ca2+比较;两组治疗后组间及各时间节点Na+、K+、Ca2+比较;差异均无统计学意义(P>0.05)。两组K+、Ca2+在治疗后较治疗前改变,差异有统计学意义(P<0.05)。5.两种不同抗凝方式行CRRT治疗过程中,在新发出血事件、低钙血症、代谢并发症方面比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。6.两组患者28天内病死人数比较分别为6人、10人,差异无统计学意义(P>0.05)。两种不同抗凝方式更换滤器所需人均费用[(3906±3906)vs(11718±7812)],差异有统计学意义(P<0.05)。结论:1.两种局部抗凝方式能够保证CRRT治疗过程中均能有效清除体内代谢废物、纠正电解质紊乱。2.在危重症患者行CRRT过程中应用局部枸橼酸抗凝方式在延长滤器寿命、降低更换滤器人均费用方面,明显优于局部肝素抗凝。3.局部枸橼酸抗凝在危重症患者预后、新发出血事件、低钙血症及代谢并发症方面,与局部肝素抗凝相似。