研究司法大众化可以从职业维度与政治维度两种视角进行,职业维度说得是司法从业者来自于普通民众,而政治维度说得是掌握中央权力的社会阶层,通过让民众参与其司法过程,将它希望的社会秩序落实于其它社会阶层的过程。职业维度是司法大众化的表象,政治维度才是司法大众化的本质。并且,司法大众化具有“参与”和“救济”两个层面的内含。我国和英国都广泛存在司法大众化现象,其中典型的有陪审制度与“三刺之法”,治安法官制度与乡—里“司法”。司法大众化在两国的表现不同,效果不同,这种不同可以从三个方面进行解释。一是司法大众化的主观诉求,二是司法大众化的客观必要性,三是司法大众化的可行性。近现代,两国历史上的司法大众化的典型制度都受到不同程度地影响,英国较好地处理了司法大众化与司法职业化的关系,淡化司法大众化中的参与成分,转而强调司法大众化的救济成分。我国也进行过几次司法大众化与司法职业化的取舍实践,屡屡遇到困难。只要政治诉求尚存,司法大众化就有其存在的意义。司法大众化与司法职业化不存在必然的冲突,单一的大众化与职业化在我国都行不通。我国应当在实践司法大众化的同时,坚持走司法职业化道路,应当更多地强调司法大众化中的实质性救济。