同行评议是各国政府用来甄选资助申请的主要方法。许多科技研究，如前期研究充足、风险小或者申请人资历深厚的资助申请很容易受到同行评议专家的青睐而获得资助。如何保证对于高风险、仍然处于概念期、跨学科领域以及处于职业生涯早期的研究者的资助则成为了政府科学基金资助机构和科学界关注的重点。本文主要以美国国家科学基金会(NSF)以及美国国立卫生研究院(NIH)为例，分析对比这两个机构对于具有上述特点的创新研究的资助措施。力图分析美国政府利用公共财政资助这一类型研究时所采取的基本模式，即资助科技创新研究的补充模式，并分析这一模式对于我国政府资助创新研究的借鉴意义。　　 文章主要通过文献调研、案例分析、归纳综合的方法开展研究工作。首先从科技政策、创新等概念出发，界定本文的研究对象。分析NSF和NIH两个机构为弥补同行评议制度的不足，对高风险、处于概念期、跨学科领域以及处于职业生涯早期的研究者的资助申请所采取的资助措施，比对两个机构所采取措施的异同点，归纳出美国政府在资助上述类型研究中所采取的共同模式。最后分析这一模式对我国科学基金资助机构——中国国家自然科学基金资助同样类型研究的借鉴意义。　　 本文的主要结论如下:美国政府为资助在同行评议中易处于不利地位的研究申请一般采取如下模式:在战略上重视这类研究并对申请人提供种种便利;直接由项目官决定是否对其予以资助或对同行评议制度加以改良;设置专门的资助计划保证对具备上述特征的研究的资助或在普通资助计划中对上述研究予以政策倾斜。这一模式对中国国家自然科学基金的借鉴意义有:战略的制定需增强可操作性，兼顾外界环境的变化;完善同行评议的规则和程序，建立多样化的专家库，对同行评议制度实施绩效评估，简化对于小额项目的评估程序;建立稳定的资助计划和对于人才培养的专项基金，探求资助机制的创新。