盗窃犯罪是刑事犯罪中的第一大犯罪。从公安部门提供的数据表明,全国盗窃犯罪一般占整个刑事案件的70%---80%。对盗窃罪的问题进行研究就非常具有理论价值和实践意义。盗窃罪的具体情况比较复杂,使盗窃罪在理论研究以及司法实践中成为最具疑难性的刑事犯罪之一。盗窃罪既遂的认定标准一直以来便是理论界争议的焦点,大约有近十种学说和观点。无论是在刑法理论界还是司法实践中都存在较大的争议,笔者认为有必要对这一问题作进一步的探讨。就目前来看,我国刑法学界关于盗窃罪既遂的标准问题的争论主要是控制说与失控说之争。本文以刑法之一般理论为前提,首先从犯罪的既遂的一般理论分析入手,引出了将“构成要件说”与“犯罪结果说”相互补充的双重标准说。在此基础上对盗窃罪既遂标准的十种学说进行评析之后,着重对控制说与失控说争论的焦点——盗窃罪既遂之危害结果及盗窃罪的犯罪目的进行了详细剖析,在认定盗窃既遂标准时,不能以犯罪人是否获得财物所有权为标志,而应以受害人是否丧失了对财物的占有权即控制为标准;同时,刑法是以减小社会危害性、保护合法权益为目的,而危害程度的大小不在于行为人是否控制了财物,而在于被害人是否丧失了对财物的控制;此外,盗窃罪是结果犯,应以给公私财物控制权造成直接损害结果为构成要件齐备的标志,而控制权的损害结果表现在所有人或持有人控制之下的财物因被盗窃而脱离了其实际控制;进而得出认定盗窃罪既遂应当采取失控说的正确标准。对于一些学者批判的失控说无法操作的许多情况,笔者也在论文的最后一部分针对各种疑难问题进行归纳总结并提出了解决的方法。因此,笔者认为失控说在学术理论上已逐步完善,从司法实践上,也是可操作的。