冒名处分他人不动产的案件正在逐年递增,各个法院作出的判决各异,学界对此问题的讨论也越来越多。本文通过一系列典型案例来引出问题并对此进行分析,以期对此问题的研究起到一些作用。通过文章分析可以发现冒名处分他人不动产的案件属于非典型案件,既与无权处分的构造不同,也不同于三方结构的代理行为。由于冒名处分行为涉及的民法理论庞杂,在本文中仅以所列典型案例为视角,对其中的问题进行分析。第一部分通过分析四个典型案例可知我国司法实践对此类案件有不同的处理意见。有的法院认为应当适用善意取得制度,有些则类推适用了狭义的无权代理,有些以交易涉及犯罪为由否认合同的效力,还有些法院虽然未对此问题进行深入分析,但仍表达了此类案件不适用善意取得的明确态度。由此,本文总结分析的主要是冒名处分不动产案例如何进行裁判和在交易涉及犯罪时合同是否绝对无效等问题。第二部分首先分析了冒名处分不动产的概念和相关学说,界定了本文讨论的“冒名处分不动产行为”的范围;其次,目前的学说认为不动产冒名行为属于无权处分的范畴,应当适用我国《物权法》第一百零六条或者类推适用第一百零七条有关善意取得的规定。本文分析认为并不应如此适用。就冒名处分来讲,启动要件“无权处分”并不适用于所有不动产冒名案件,而且不动产善意取得的前提并不是传统观点所谓的无权处分,而是不动产登记错误。但是在不动产冒名行为中,不动产登记簿上房屋正确的记载在真实权利人的名下。这种情况不符合不动产善意取得的应有前提。房屋买卖涉及的利益重大,所以应当适当保护房屋买受人。为保护善意第三人的信赖,可以充分考虑被冒名者的责任和相对人的善意信赖这两种因素,将不动产冒名行为类推适用无权代理或者表见代理制度;最后分析了案例中冒名处分合同不因涉及犯罪而确定无效。文章最后一部分是结论与启示部分,结合之前法理分析,对具体的案件裁判提出了建议:对此类案件,要结合被冒名者的责任和相对人的善意信赖决定类推适用无权(表见)代理。鉴于此类案件中登记机构的行为对当事人影响较大,因此在最后补充对此类案件中涉及的不动产登记机构的责任性质分析。将登记机构的责任视为民事责任更有利于当事人保障权益,并对具体赔偿的细节给出了建议。