如果说“政治领域”的划定是社群主义与自由主义当前争论的主题，那么罗尔斯的《政治自由主义》就是导火线。而两大阵营对“政治领域”范围争论是由于对政治哲学中经典的问题——政治与道德的关系问题——存在着的不同理解。在《政治自由主义》一书中，罗尔斯试图寻找出相对于宗教、道德、社会以及经济领域的、独立的政治领域，基于纯粹政治的角度来建构政治生活的安排。虽然罗尔斯对政治生活提出了独到的见解，但是在现代多元的社会中，政治是否能以一种无道德的、中立性情况出现?是否除了政治正义之外，政治哲学就没有了主题?对这些问题的解答涉及到人们对“政治是什么”的理解。　　 为此，本文以罗尔斯的《政治自由主义》一书中心，试图通过分析罗尔斯对政治生活的理解，及时反思政治的内在价值，即在现代多元社会中，当政治的内涵，政治是什么变得模糊与不确定，政治生活许多方面也遭到质疑时，政治生活或政治行为还应该具有什么期待?是仅仅维持一种秩序的需要，还是应该关注更多的东西?共同体、好的生活、团结是否还能成为我们一起生活的要求，是政治生活的目标?对于诸如此类的问题，需要我们进行一步的探讨、研究，理清政治哲学中的政治的属性，揭示政治与道德之间的张力。这对于建构当前的政治生活将具有很大的意义。　　 基于上述设想，本文以马克思主义认识论为指导，从以下三个方面展开：第一方面展示罗尔斯中立性政治的观点。第二方面分析罗尔斯中立性政治存在的困境与局限。第三方面是对政治是什么，政治生活安排应当如何进行重新的思考。　　 为了实现上述意图，全文共分为四章：第一章主要探讨罗尔斯对政治中立性原则的理解。首先指出现代社会人们对善观念的理解是多元的，而不是一元的，并对现代社会整合形成了严重的挑战；如何实现社会的整合使人们共同生活在一起成为了人类社会面临的首要问题。其次分析了自由主义的合法性以及它的辩护策略。基于以上两方面，分析了政治自由主义的应对策略——政治中立性。最后分析了政治自由主义对中立性的具体解释，指出它是辩护的中立性而非后果的中立性。　　 基于政治自由主义的目标是实现政治中立性，第二章分析政治自由主义对国家、公民的理解。首先分析了政治自由主义或政治中立性把国家或政治共同体视为政治中立性得以实现的主体或前提，是一种政治上的、内在善，改变了传统自由主义对于国家工具性的理解；但这种内在的善又只是政治的，只能政治领域内有效，因此又区别于社群主义对国家基于内在善的理解。其次考察公民与政治中立性之间的关系，指出了政治中立性要求具有一定德性的公民；虽然相对于传统自由主义，政治自由主义更注重对公民政治美德的强调，但这与古典社会时期积极参与政治的理想公民之间仍然存在着很大的区别。　　 第三章运用社群主义、女权主义以及激进民主主义思想资源对政治中立性进行了批判。主要分为两条部分：一是认为政治中立性的不可能性，对应于政治自由主义对中立性辩护。首先从逻辑上分析罗尔斯的学说本身预设了价值多元论与价值主观主义，更为重要的是预设了一种普遍的道德人观念，这意味着政治自由主义具有极深的完备性自由主义的渊源，并不是如他所言：政治安排是超越一切形而上学的，中立于任何完备性学说的。其次，从实践上来看，政治社会基本活动的安排不可能不借助人们对良善生活的理解与判断。再次，分析墨菲对罗尔斯的政治概念的批评。在墨菲看来，政治本身是一个冲突和妥协的过程，政治不可能中立性。罗尔斯的政治领域是取消了矛盾、冲突的领域，因而抹杀了政治的本质。二是分析了政治中立性的局限。首先指出公共领域与私人领域的严格划分是不可能的，而政治中立性对公私领域的僵硬划分，主张消极国家，否认国家维护公共善以及对公民积极道德教育的必要性的局限。另外，政治中立性原则不利于维护民主制度的正当性。其次，政治中立性原则的本质之一是让个人追求自己的幸福生活，但其主张的公私领域划分导致人格的分裂，同时主张消极意义上的公民，使得公民与政治脱离；最终培养的将是废人，并不能让人过上幸福的良善生活，更谈不上社会中能有伟人的出现。　　 经过对政治中立性的批评后，第四章对政治是什么以及政治与道德之间的关系做出思考，试图为政治至善论进行辩护，松动公共领域与私人领域的划分，也为国家介入私人生活提供正当性；同时有利于培育公民的美德，实现国家与公民之间的和谐。分为三部分：首先，在罗尔斯那里，政治领域是排除了冲突的稳定的领域，而在墨菲看来，政治的本质就是斗争、对抗；相对于罗尔斯稳定的政治领域来说，墨菲的政治概念又太过于激进，排除了人们之间共识的可能性，尤其是通过商谈达成的共识的可能性。本文认为这两种政治概念都过去偏颇，主张政治的领域应属于罗尔斯与墨菲之间，既不是绝对的稳定也不是激进的中间领域。其次，探讨政治与道德之间的关系，指出政治生活或政治行为不必要把善从政治思维中排除掉，当然这些善必须是人们一致共享的，它们为政治正当性设置了一个道德底线。而对于共同善的把握，本文认为亚里士多德通过对人性的内在理解来发现共同善方式值得借鉴。在他看来，通过人类的自我反思和人类生活的潜能，能够发现我们共享的一些善，当然这种从我们享有的经验来界定人的基本特征和基本需要的方式保持了人们对共同善理解的无限开放性。通过分析，本文认为平等尊重与自主是人类社会必须珍视的价值，它们构成了人类生活在一起的条件以及人之为人的本质。最后，文本认为要以共同善为底线，从公民立场出发，通过对话的方式——当然这种对话方式是有准备的、非强制的和启发性对话，因为政治的属性之一就是理性对话——来安排政治生活。通过对话我们能够发现人们对美善生活存在局部的一致性，这意味着政治安排必须以它为目标，这也就是温和的政治至善论。而对那些不能达成一致善观念，经过公民对话之后，政治安排选择促进某种善观念的做法也比不经过对话来促进的做法更具有合法性。　　 在多元善观念的社会中，政治哲学或政治不能仅仅限制在政治正义方面，政治的主题必须由政治正义向社会和谐目标转向，只有这样才能真正地深入理解与构建人类美好的政治生活。