目的： 在洞型形态相同、深度一致的前提下，研究和比较不同非金属嵌体的适合性，为临床工作中嵌体修复的材料选择提供理论参考。 方法： 利用计算机设计软件Magics6.2，建立邻牙嵌体标准洞型的数字模型。将标准洞型数字模型导入加工中心，通过数控铣床对40个有机玻璃模块进行洞型预备。将40个有机玻璃模块随机分为4组：IPS e．max Press组、In-Ceram Spinell组、Cercon Zirconia组和Ceramage组，以相应材料制作嵌体修复体。嵌体完成后，用Panavia F将其粘结到相应预备体内。环氧树脂包埋有机玻璃模块后，将试件夹持于低速切割机，用金刚石切片切开包埋块。选取切开后的半侧包埋块，在扫描电子显微镜下，对样本放大300倍，测量嵌体的内间隙、边缘间隙和绝对边缘间隙宽度。SAS8.1软件对各组试件的内间隙、边缘间隙和绝对边缘间隙差异进行单因素方差分析和LSD-t检验，并对每组试件的轴壁间隙和髓壁间隙进行t检验，检验水准Q取0.05，均为双侧检验。 结果： 1.利用Magics6.2软件建立邻(牙合)嵌体标准洞型三维数字模型，并通过数控铣床加工出标准洞型的试件。 2.四种非金属嵌体的间隙宽度如下：IPS e．max Press组内间隙63.55±19.84μm、边缘间隙123.17±30.48μm、绝对边缘间隙142.98±26.93μm，In—Ceram Spinell组内间隙94.44±40.97μm、边缘间隙128.52±37.50μm、绝对边缘间隙157.09 ±35.98μm，Cercon Zirconia组内间隙72.13±25.44μm、边缘间隙100.46±36.97μm、绝对边缘间隙119.14±37.63μm，Ceramage组内间隙61.74±22.71μm、边缘间隙109.47±41.06μm、绝对边缘间隙126.90±39.13μm。 3.利用单因素方差分析，分别对四种非金属嵌体的内间隙、边缘间隙和绝对边缘间隙进行比较，尚不能认为四种非金属嵌体的间隙宽度差异有统计学意义(P值分别为0.0545、0.3185和0.0930)。经LSD-t检验，对于内间隙宽度，In—Ceram Spinell组与IPS e．max Press组或Ceramage组比较差异有统计学意义。对于边缘间隙，四组两两比较差异均无统计学意义。对于绝对边缘间隙，In-Ceram Spinell组与Cercon Zirconia组比较差异有统计学意义。t检验结果表明，IPS e．max Press组的轴壁间隙与髓壁间隙均值差异有统计学意义(P<0.05)，Ceramage组的轴壁间隙与髓壁间隙均值差异有统计学意义(P<0.05)。 结论： 1.本研究采用的四种非金属材料制作的嵌体的适合性均在临床可接受范围内。 2.在本研究实验条件下，尚未发现四种非金属嵌体的适合性差异有统计学意义。