目的：1.通过对既往文献进行系统评价,寻找针灸治疗绝经相关症状的循证医学证据；2.通过临床随机安慰对照研究,评价针刺治疗绝经过渡期绝经相关症状的有效性和安全性。方法：1.文献评价对1999年1月至2014年12月针灸治疗绝经相关症状的国外临床随机对照试验文献进行质量评价及meta分析,客观评价针刺对该病症的临床疗效、目前研究存在的问题以及对未来研究的展望。系统检索PubMed/Medline、Web of Science、Cochrane Central Register of Controlled Trials三大外文数据库。检索针刺治疗绝经相关症状有关文献,用NoteExpress 3.0.2建立文献管理数据库,通过阅读文题、摘要及全文筛选出符合纳入标准的随机对照文献,对其质量进行系统评价及meta分析。2.临床研究于广东省中医院针灸科及妇科招募志愿者,将符合纳入标准的90例绝经过渡期受试者随机分为穴位针刺组、穴位浅刺组与穴位安慰针组。取穴为关元、子宫、天枢、三阴交(均为双侧取穴),穴位定位参照2006年中华人民共和国国家标准(GB/T12346-2006)《腧穴名称与定位》,采用特制华佗牌套迭式针灸针(由苏州医疗用品厂有限公司订制)。穴位针刺组：患者针刺前先嘱其排空膀胱,取仰卧位,穴位局部皮肤常规消毒,然后将粘性托环固定于在穴位上。天枢采用3寸毫针、子宫和关元穴采用1.5寸毫针直刺穿过托环到达腹膜壁层,针刺达腹膜壁层的标准为患者感觉针刺局部揪痛感,医者手下抵触感；双侧三阴交采用1.5寸毫针穿过固定垫直刺1寸。所有穴位均提插捻转3次,以局部酸胀得气感。留针过程中,于每个穴位上平补平泻法运针3次,每10分钟1次,手法同上。穴位浅刺组：患者取仰卧位,穴位局部皮肤常规消毒,然后将粘性托环固定在穴位上。双侧关元、子宫、天枢和三阴交穴点均采用1寸套迭式针灸针刺入皮肤(2mm左右)即止,不求得气。穴位安慰针组：患者取仰卧位,穴位局部皮肤常规消毒,然后将粘性托环固定在穴位上。双侧关元、子宫、天枢和三阴交穴点采用1寸钝头针直刺穿过托环达皮肤表面,不求得气。三组均留针30min,每周3次,每次治疗间隔时间>24h,共治疗8周,随访3个月。在治疗前、治疗第四周、疗程结束时(治疗第八周)、治疗结束后一个月以及治疗结束后三个月的五个不同时点分别采用绝经症状评价量表(MRS)、平均24小时烘热入记卡、围绝经期生存质量量表(MENQOL)进行疗效评价；于治疗前后两个时点检测血清性激素水平(包括卵泡刺激素、黄体生成素、雌二醇)；于治疗第12次及24次采用VAS量表、针灸感觉量表(C-MASS)进行安慰针盲法蒙蔽效应及针感得气评价；于整个试验过程结合记录不良反应进行安全性评估。采用SPSS 18.0软件进行描述性分析、卡方检验、方差分析和重复测量资料的方差分析。结果：1.文献系统评价按检索策略和资料收集方法,共查到相关文献106篇,其中采用noteexpress3.0.2文献管理器去除重复文献50篇；阅读文题和摘要后剔除文献39篇；剩余17篇在阅读全文后剔除文献7篇,最终符合纳入标准文献10篇。共计801例患者。发表语种均为英文。烘热频次评分共纳入6个试验,各个研究之经异质性检验(P>0.10,I2<50%),采用固定效应模型。治疗组与对照组评分结果差异有统计学意义(P<0.05) [WMD=-O.39,95%CI (-0.56,-0.23].治疗组疗效优于对照组。烘热严重程度共纳入6个试验,采用固定效应模型。两组评分差异有统计学意义(P<0.05) [WMD=-0.55,95%CI (-0.72,-0.38]。治疗组疗效优于对照组。绝经症状评价量表(MRS)共纳入4个试验,经异质性检验提示,存在较大异质性(P<0.10,I2>50%),采用随机效应模型。两组MRS量表评分差异有统计学意义(P<0.05)[WMD=-8.52,95%CI (-13.83,-3.21]。表明治疗组在改善绝经相关症状上优于对照组。同时进行固定效应模型分析,分析结果同随机效应模型,认为结果稳定性相对较高。MENQOL量表分为躯体、社会心理、性行为及血管舒缩症状等4个维度进行分析。每个维度均纳入2个试验,各维度经异质性检验,采用固定效应模型。两组在躯体维度评分[WMD=-0.32,95%CI (-0.93,0.30]、社会心理维度评分[WMD=0.03,95%CI (-0.48,0.43],性行为维度评分[WMD=0.35,95%CI (-0.41,1.12]、血管舒缩症状维度评分[WMD=0.01,95%CI (-0.71,0.74]差异均无统计学差异(P>0.05)。治疗组疗效与对照组相当。2.临床研究(1)基线资料三组患者治疗前年龄、职业、体重、病程及治疗史、临床诊断等一般资料方面进卡方检验或方差分析比较,组间差异无统计学意义(P>0.05)；治疗前平均24小时烘热积分、MRS量表及MENQOL生存质量量表总评分组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)；治疗前卵泡刺激素(FSH)、黄体生成素(LH)及雌二醇(E2)组间比较差异无统计学意义(P>0.05),三组治疗前LH、E2及FSH水平值具有可比性。(2)绝经症状评价量表(MRS)①总分比较：组内比较：穴位针刺组、穴位浅刺组、穴位安慰针组治疗后各时点评分均较治疗前下降,下降幅度均有统计学意义(P值均为0.000)。组间比较：治疗第4周,穴位针刺组为1.12±0.19,穴位浅刺组1.16±0.15,穴位安慰针组为1.21±0.18,穴位针刺组与穴位浅刺组比较差异无统计学意义(P=0.389)；穴位针刺组与穴位安慰针组比较,差异有统计学意义(P=0.048)；穴位浅刺组与穴位安慰针组比较差异无统计学意义(P=0.246)。治疗第8周,穴位针刺组为0.80±0.28,穴位浅刺组1.01±0.20,穴位安慰针组为1.08±0.24,穴位针刺组与穴位浅刺组比较差异有统计学意义(P=0.001)；穴位针刺组与穴位安慰针组比较,差异有统计学意义(P=0.000)；穴位浅刺组与穴位安慰针组比较无统计学意义(P=0.295)。治疗结束后1个月,穴位针刺组为0.90±0.20,穴位浅刺组1.02±0.18,穴位安慰针组为1.13±0.21,穴位针刺组与穴位浅刺组比较差异有统计学意义(P=0.015)；穴位针刺组与穴位安慰针组比较,差异均有统计学意义(P=0.000)；穴位浅刺组与穴位安慰针组比较有统计学意义(P=0.045)。治疗结束后3个月,穴位针刺组为0.88±0.22,穴位浅刺组1.03±0.19,穴位安慰针组为1.12±0.20,穴位针刺组与穴位浅刺组比较差异有统计学意义(P=0.004)；穴位针刺组与穴位安慰针组比较,差异均有统计学意义(P=0.000)；穴位浅刺组与穴位安慰针组比较无统计学意义(P=0.107)。②各维度比较：组间比较：穴位针刺组、穴位浅刺组与穴位安慰针组MRS量表心理、躯体及泌尿生殖3个维度评分各时点均较治疗前下降,差异均有统计学意义(P值均为0.000)。组内比较：治疗第4周心理、躯体及泌尿生殖3个维度评分,穴位针刺组分别为6.41±2.98、4.38±1.93、3.72±1.96,穴位浅刺组分别为7.00±2.77、4.73±2.18、3.70±1.82,穴位安慰针组分别为7.59±3.43、6.30±2.71、4.26±2.36。穴位针刺组与穴位浅刺组比较,在3个维度评分差异均无统计学意义(P值分别为0.464、0.554、0.964)；穴位针刺组与穴位安慰针组比较,在躯体维度差异有统计学意义(P=0.002),在躯体及泌尿生殖维度差异无统计学意义(P值分别为0.154、0.332)；穴位浅刺组与穴位安慰针组比较,在躯体维度差异有统计学意义(P=0.012),在躯体及泌尿生殖维度差异无统计学意义(P值分别为0.468、0.307)。治疗第8周心理、躯体及泌尿生殖3个维度评分,穴位针刺组分别为为3.24±1.98、2.38±1.42、1.86±1.33,穴位浅刺组分别为4.87±1.59、3.53±2.18、2.83±1.68,穴位安慰针组分别为5.74±2.63、4.41±2.15、3.30±2.00。穴位针刺组与穴位浅刺组比较,在3个维度差异均有统计学意义(P值分别为0.04、0.025、0.029)；穴位针刺组与穴位安慰针组比较,在3个维度差异均有统计学意义(P值分别为0.000、0.000、0.002)；穴位浅刺组与穴位安慰针组比较,在3个维度差异均无统计学意义(P值分别为0.118、0.094、0.303)治疗结束后1个月心理、躯体及泌尿生殖3个维度评分,穴位针刺组分别为3.38±1.95、3.00±0.93、2.28±1.25,穴位浅刺组分别为4.63±1.81、4.00±1.82、2.60±1.40,穴位安慰针组分别为6.30±2.92、4.59±1.93、3.85±2.03。穴位针刺组与穴位浅刺组比较,在心理、躯体2个维度评分差异均有统计学意义(P值分别为0.036、0.020),在泌尿生殖维度评分差异无统计学意义(P=0.434)；穴位针刺组与穴位安慰针组比较,在3个维度差异均有统计学意义(P值分别为0.000、0.000、0.000)；穴位浅刺组与穴位安慰针组比较,在心理、泌尿生殖2个维度评分差异均有统计学意义(P值分别为0.007、0.004),在躯体维度评分差异无统计学意义(P=0.170)。治疗结束后3个月心理、躯体及泌尿生殖3个维度评分,穴位针刺组分别为3.76±1.83、2.45±1.21、2.21±1.11,穴位浅刺组分别为4.83±2.04、3.90±1.90、3.07±1.82,穴位安慰针组分别为5.93±2.29、4.63±1.94、3.96±2.31。穴位针刺组与穴位浅刺组比较,在心理、躯体2个维度评分差异均有统计学意义(P值分别为0.048、0.002),在泌尿生殖维度评分差异无统计学意义(P=0.071)；穴位针刺组与穴位安慰针组比较,在3个维度差异均有统计学意义(P值分别为0.000、0.000、0.000)；穴位浅刺组与穴位安慰针组比较,在心理维度差异均有统计学意义(P=0.048),在躯体、泌尿生殖维度差异无统计学意义(P值分别为0.113、0.064)。在以绝经症状评价量表评分为主要疗效指标的评价中,穴位针刺组治疗后各时点在躯体维度,以及第8周、治疗后1月及治疗后3月在心理和泌尿生殖维度的改善上均优于穴位安慰针组；穴位针刺组治疗第8周在心理和泌尿生殖维度以及治疗1月和治疗3月在躯体维度改善上优于穴位浅刺组；穴位浅刺组治疗后1月和治疗后3月在心理、泌尿生殖维度以及第4周在躯体维度改善优于穴位安慰针组。(3)平均24小时烘热积分组内比较：穴位针刺组、穴位浅刺组、穴位安慰针组治疗后各时点评分均较治疗前下降,下降幅度均有统计学意义(P值均为0.000)。组间比较：治疗第4周,穴位针刺组为5.72±4.76,穴位浅刺组7.73±4.76,穴位安慰针组为11.19±7.91,穴位针刺组与穴位浅刺组比较差异无统计学意义(P=0.197)；穴位针刺组与穴位安慰针组比较,差异有统计学意义(P=0.001)；穴位浅刺组与穴位安慰针组比较差异有统计学意义(P=0.030)。治疗第8周,穴位针刺组为3.29±4.33,穴位浅刺组5.96±4.04,穴位安慰针组为9.84+7.78,穴位针刺组与穴位浅刺组比较差异无统计学意义(P=0.069)；穴位针刺组与穴位安慰针组比较,差异有统计学意义(P=0.000)；穴位浅刺组与穴位安慰针组比较差异有统计学意义(P=0.010)。治疗结束后1个月,穴位针刺组为3.514±4.25,穴位浅刺组5.77±4.07,穴位安慰针组为9.25±6.82,穴位针刺组与穴位浅刺组比较差异无统计学意义(P=0.095)；穴位针刺组与穴位安慰针组比较,差异有统计学意义(P=0.000)；穴位浅刺组与穴位安慰针组比较有统计学意义(P=0.013)。治疗结束后3个月,穴位针刺组为3.90±4.05,穴位浅刺组5.82±4.12,穴位安慰针组为9.23±6.82,穴位针刺组与穴位浅刺组比较差异无统计学意义(P=0.153)；穴位针刺组与穴位安慰针组比较,差异有统计学意义(P=0.000)；穴位浅刺组与穴位安慰针组比较有统计学意义(P=0.014)。在以平均24小时烘热积分评分为主要疗效指标的评价中,穴位针刺组、穴位浅刺组在治疗后各时点疗效均优于非穴位浅刺组；其中,穴位的疗效最佳,穴位浅刺组次之。(4)围绝经期生存质量量表(MENQOL)①总分比较组内比较：三组治疗后各时点总分均较治疗前下降,下降幅度差异均有统计学意义(P值均为0.000)。组间比较：治疗第4周,穴位针刺组为58.52±12.80,穴位浅刺组61.47±17.41,穴位安慰针组为65.15±16.81,穴位针刺组与穴位浅刺组比较差异无统计学意义(P=0.476)；穴位针刺组与穴位安慰针组比较,差异无统计学意义(P=0.120)；穴位浅刺组与穴位安慰针组比较差异无统计学意义(P=0.382)。治疗第8周,穴位针刺组为40.76±±8.84,穴位浅刺组50.17±±14.37,穴位安慰针组为57.85±±15.08,穴位针刺组与穴位浅刺组比较差异有统计学意义(P=0.007)；穴位针刺组与穴位安慰针组比较,差异有统计学意义(P=0.000)；穴位浅刺组与穴位安慰针组比较差异有统计学意义(P=0.029)。治疗结束后1个月,穴位针刺组为46.03±±11.35,穴位浅刺组55.83±±14.92,穴位安慰针组为59.85±±13.67,穴位针刺组与穴位浅刺组比较差异有统计学意义(P=0.000)；穴位针刺组与穴位安慰针组比较,差异均有统计学意义(P=0.000)；穴位浅刺组与穴位安慰针组比较无统计学意义(P=0.262)。治疗结束后3个月,穴位针刺组为47.24±11.71,穴位浅刺组54.53±13.72,穴位安慰针组为60.59±13.28,穴位针刺组与穴位浅刺组比较差异有统计学意义(P=0.033)；穴位针刺组与穴位安慰针组比较,差异有统计学意义(P=0.000)；穴位浅刺组与穴位安慰针组比较无统计学意义(P=0.081)。②各维度比较组内比较：三组患者MENQOL量表血管舒缩症状、心理、生理及性行为4个维度评分各时点与治疗前比较,差异均有统计学意义(P均为0.000)。组间比较：治疗第4周血管舒缩症状、心理、生理及性行为4个维度评分,穴位针刺组分别为5.21±2.73、15.34±6.99、31.69±10.89、6.10±3.25,穴位浅刺组分别为6.53±3.46、14.37±6.89、34.03±13.44、6.47±2.77,穴位安慰针组分别为7.22±3.44、16.07±5.88、34.63±13.92、7.22±2.78。穴位针刺组与穴位浅刺组比较,在4个维度评分差异均无统计学意义(P值分别为0.118、0.573、0.484、0.637)；穴位针刺组与穴位安慰针组比较,在血管舒缩症状维度差异有统计学意义(P=0.022),在其余3个维度差异均无统计学意义(P值分别为0.682、0.393、0.159)；穴位浅刺组与穴位安慰针组比较,在4个维度评分差异均无统计学意义(P值分别为0.856、0.335、0.861、0.337)。治疗第8周血管舒缩症状、心理、生理及性行为4个维度评分,穴位针刺组分别为4.52±2.18、10.76±6.09、19.69±5.92、5.62±3.33,穴位浅刺组分别为5.90±3.15、11.57±4.13、26.63±10.38、6.10±2.49,穴位安慰针组分别为7.22±3.65、14.30±5.53、29.37±10.86、19.69±5.92。穴位针刺组与穴位浅刺组比较,在生理维度差异有统计学意义(P=0.005),在血管舒缩症状、心理、性行为3个维度差异均无统计学意义(P值分别为0.085、0.560、0.517)；穴位针刺组与穴位安慰针组比较,在血管舒缩症状、心理、生理3个维度差异均有统计学意义(P值分别为0.001、0.015、0.000),在性行为维度差异无统计学意义(P=0.079)；穴位浅刺组与穴位安慰针组比较,在4个维度差异均无统计学意义(P值分别为0.105、0.056、0.270、0.253)。治疗结束后1个月血管舒缩症状、心理、生理及性行为4个维度评分,穴位针刺组分别为5.31±2.67、11.07±4.78、22.31±9.58、6.66±2.47,穴位浅刺组分别为6.03±2.90、13.23±5.45、29.73±11.31、7.52±2.44,穴位安慰针组分别为7.11±3.65、14.41±4.07、30.93±10.88、7.52±2.44。穴位针刺组与穴位浅刺组比较,在生理维度评分差异有统计学意义(P=0.009),在血管舒缩症状、心理、性行为3个维度差异均无统计学意义(P值分别为0.371、0.089、0.974)；穴位针刺组与穴位安慰针组比较,在血管舒缩症状、心理、生理3个维度差异均有统计学意义(P值分别为0.032、0.011、0.003),在性行为维度差异无统计学意义(P=0.211)；穴位浅刺组与穴位安慰针组比较,在4个维度评分差异均无统计学意义(P值分别为0.192、0.362、0.673、0.196)。治疗结束后3个月血管舒缩症状、心理、生理及性行为4个维度评分,穴位针刺组分别为5.52±2.99、11.69±5.76、23.79±9.75、6.21±2.35,穴位浅刺组分别为6.07±2.96、13.10±5.45、29.17±10.20、6.37±2.67,穴位安慰针组分别为7.44±3.51、14.85±4.47、30.81±10.65、7.48±2.42。穴位针刺组与穴位浅刺组比较,在生理维度评分差异有统计学意义(P=0.046),在血管舒缩症状、心理、性行为3个维度差异均无统计学意义(P值分别为0.505、0.308、0.806)；穴位针刺组与穴位安慰针组比较,在血管舒缩症状、心理、生理3个维度差异均有统计学意义(P值分别为0.025、0.028、0.012),在性行为维度差异无统计学意义(P=0.059)；穴位浅刺组与穴位安慰针组比较,在4个维度评分差异均无统计学意义(P值分别为0.103、0.214、0.544、0.095)。在以围绝经期生存质量量表为主要疗效指标的评价中,穴位针刺组治疗后各时点在血管舒缩症状以及治疗第8周、治疗后1月以及治疗结束后3月在心理、生理2个维度改善上均优于穴位安慰针组；穴位针刺组在治疗第8周生理维度的症状改善上优于穴位浅刺组；穴位浅刺组与穴位安慰针组疗效相当。(5)血清性激素①卵泡刺激素(FSH)：穴位针刺组治疗前后分别为1.57±0.40、1.32±0.65,差异无统计学意义(P=0.051)；穴位浅刺组治疗前后分别1.44±0.37、1.33±0.46,差异有统计学意义(P=0.046)；穴位安慰针组治疗前后分别为1.35±0.48、1.39±0.42,差异无统计学意义(P=0.487)。各组差值两两比较：穴位针刺组与穴位浅刺组、穴位针刺组与穴位安慰针组、穴位浅刺组与穴位安慰针组差异均无统计学意义(P值分别为：0.728、0.364、0.563)。②黄体生成素(LH)：穴位针刺组治疗前后分别为26.03±17.91、20.37±18.43,差异有统计学意义(P=0.011)；穴位浅刺组治疗前后分别24.74±16.78、18.96±17.45,差异有统计学意义(P=0.038)；穴位安慰针组治疗前后分别为21.22±16.47、24.69±23.63,差异无统计学意义(P=0.227)。差值两两比较：穴位针刺组、穴位浅刺组与穴位安慰针组比较差异均有统计学意义(P值分别为：0.037、0.028)；穴位针刺组与穴位浅刺组比较,差异无统计学意义(P=0.955)。③雌二醇(E2)：穴位针刺组治疗前后分别为165.39±220.51、328.05±591.34,差异无统计学意义(P=0.189)。穴位浅刺组治疗前后分别301.87±585.95、225.12±339.38,差异无统计学意义(P=0.523)；穴位安慰针组治疗前后分别为266.05±525.56、198.50±180.57,差异无统计学意义(P=0.448)。差值两两比较：穴位针刺组与穴位浅刺组、穴位针刺组与穴位安慰针组、穴位浅刺组与穴位安慰针组差异均无统计学意义(P值分别为：0.129、0.147、0.952)。在以血清性激素为疗效评价指标中,穴位针刺组与穴位浅刺组治疗后均能降低LH值,与穴位安慰针组差异有统计学意义；三组在FSH、E2的改变上差异无统计学意义。(6)安慰针盲法蒙蔽效应评价三组患者在治疗第4周及第8周针刺疼痛评分组间比较,差异均无统计学意义(P值分别为0.64、0.30)。在治疗第4周及第8周对针具类型判断组间比较,差异均无统计学意义(P值分别为0.19、0.07)。本临床试验安慰针刺对患者有较好的盲法蒙蔽效应。(7)针灸感觉量表(C-MMASS)评分穴位针刺组与穴位安慰针组、穴位浅刺组比较,第12次及第24次针灸结束后,除疼痛、锐痛、冷感方面感觉差异无统计学意义(P>0.05)外,在酸痛、深部压觉、沉重、胀满、刺痛、麻木、钝痛、热感、跳动等感觉方面评分,差异均有统计学意义(P<0.05)。穴位针刺组在针刺时患者有得气感(包括最常见的酸、麻、胀、痛感),而穴位安慰针组、穴位浅刺组患者仅在疼痛方面感觉明显,无酸、麻、胀、痛等针感。(8)有效率比较治疗第4周,穴位针刺组(82.75%)分别与穴位浅刺组(53.33%)、穴位安慰针组(40.74%)比较,差异均有统计学意义(P<0.05)；治疗第8周,穴位针刺组(86.20%)分别与穴位浅刺组(70.00%)、穴位安慰针组(51.85%)比较,差异均有统计学意义(P<0.05)；治疗后1个月,穴位针刺组(86.20%)分别与穴位浅刺组(66.67%)、穴位安慰针组(59.26%)比较,差异均有统计学意义(P<0.05)；治疗后3个月,穴位针刺组(79.31%)分别与穴位浅刺组(56.66%)、穴位安慰针组(44.44%)比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。在以总有效率为主要疗效指标的评价中,穴位针刺组在治疗后各时点疗效均优对照组。(9)本研究方案实施过程中有4例病例出现不同程度针刺“不良反应”。其中,2例针刺后出现疼痛难忍感,调整针刺方向后疼痛感减轻；2例出针后,局部出现血肿、淤青,予土豆片湿敷后瘀肿明显消退,继续参与本研究。治疗及随访期间患者无发生重大心理事件的发生情况。结论：1.文献系统评价结果表明针灸在改善绝经相关症状的疗效优于安慰针刺或不接受任何干预。2.本临床试验研究表明：穴位针刺组能降低绝经过渡期患者MRS量表总分及精神、躯体和泌尿生殖3个维度评分、平均24小时烘热积分、MENQOL量表总分及血管舒缩症状、心理、生理及性行为4个维度评分,在改善患者绝经相关症状疗效上优于穴位浅刺组和穴位安慰针组；穴位针刺组治疗后黄体生成素(LH)值降低,效果优于穴位安慰针组；针刺对绝经过渡期的治疗存在一定的临床安慰效应。