为了激发投资者的积极性,促进市场经济繁荣发展,2013年修订的《公司法》将我国公司的资本制度正式确立为完全认缴制,在完全认缴制下,股东可自行决定认缴数额和出资期限,由此带来一个难题:在非破产情形下,能否允许股东出资义务加速到期?理论界出现了不同的回应,若否定股东出资义务的加速到期,则债权人的权益难以得到保障,一些恶意股东恶意设定50年或100年出资期限的问题难以规制;若肯定加速到期,这又与当前完全认缴制的立法目的相违背。由于我国法律法规对此缺乏明确规定,这使得在司法实践中出现了相互矛盾的判决,“同案不同判”的司法现象也严重影响到了法治的权威性和统一性。本文基于加速股东出资义务的必要性和合理性的分析,通过实证研究的方法,将2016年至2018年间的158份判决内容进行分析与汇总,考证了通过立法方式直接构建股东出资义务加速到期制度引发的困境,由此从公司自治、信息披露、完善现有法律制度等多个角度进行探究,以寻求非破产情形下符合完全认缴制度要求的有效解决路径。本文共分为四个部分,分别如下:第一部分,股东出资义务加速到期问题的由来。该部分阐述了非破产情形下股东出资义务加速到期问题的由来,揭露完全认缴制下该问题所引发的矛盾,进而从《公司法》的角度出发,通过适用《公司法解释三》第十三条第二款、《公司法》第三条第二款以及《公司法》第二十条人格否认制度的不足,发现通过《公司法》化解该问题的困难。同时又从其他法律法规的视角出发,阐述了《破产法》、民法相关规定以及诚实信用原则解决股东出资义务加速到期问题的局限性。最终得出根据当前的法律制度,难以化解股东出资义务加速到期这一问题的结论。第二部分,股东出资义务加速到期的实证考察。该部分通过对2016年至2018年与股东出资义务加速到期有关的判决进行收集与分析,对当前司法裁判下的股东出资义务加速到期问题进行可视化分析,同时对实务中各地法院对于加速到期肯定或否定的理由进行总结与评判,从而对该问题进行进一步探究。第三部分,化解股东出资义务加速到期问题的路径选择。该部分首先对加速到期股东出资义务的必要性进行分析,从股东出资期限所带来的风险、中小股东利益、效益原则的角度出发,肯定了需要加速到期股东出资义务的必要性。随即笔者又对当前学界所提及的,构建股东出资加速到期制度产生质疑,笔者从股东出资的期限利益、全部债权人保护、加重股东责任以及构建一种新制度的不成熟的这四个角度进行逐步分析,指出了构建加速到期制度存在的一些弊端。并最终通过利弊的权衡,得出了应当选择一条从完善现有的《公司法》制度以及从公司自治等角度出发来化解这一问题的最优路径,而不是去设计一系列结构复杂的规则来重新构建加速到期制度。第四部分,股东出资义务加速到期问题的方案设计。该部分从加强事前、事中、事后监督三个方面来化解股东出资义务加速到期的问题。首先通过强化当前信息公开披露制度,充分发挥公司设立时的事前监督作用;接着对域外经验进行学习与借鉴,将催缴的权利赋予公司的董事会,并将董事催缴义务法定化,将催缴的权利交予公司自治,在符合完全认缴制的前提下,最大限度地对股东出资义务加速到期问题进行化解。最终从完善破产加速到期制度的角度,通过降低破产成本、提高破产效率的方法来进行最终的时候救济。