过错是侵权责任的重要构成要件,而注意义务是判断行为人是否存在过错的重要前提和法定依据,在侵权责任法及侵权判定中具有重要地位。就出版社的著作权侵权而言,其注意义务的范围界定,不仅影响着法院判断出版社是否具有著作权侵权的主观故意,而且还影响着出版者侵权责任的承担。但对出版社侵权行为的认定并无影响。同时,在出版社共同侵权的情形下,根据过错原则和公平原则,应区分主观过错程度对共同侵权人之间赔偿比例的分配,双方应按相应比例承担责任。在司法实践中,审查出版行为的授权、稿件来源、署名、所编辑出版物的内容是出版者控制出版行为的必要前提,也是出版社作为专业出版机构的法定义务。因此,法定的注意义务对出版社的著作权侵权纠纷而言具有十分重要的意义。随着著作权人维权意识的不断增强与出版行业的蓬勃发展,近年来与出版社有关的著作权纠纷呈现增长趋势。出版社在承担侵权责任方面的问题日益凸显,给出版行业带来了较大的难题。本文以全国各级法院近五年受理的出版社著作权侵权案件为研究对象,结合法定的合理注意义务内容,明确在该类案件中的侵权主体,侵权表现以及侵权责任和注意义务的关系。并在此基础上进一步探究司法实践中注意义务的认定依据,通过归纳总结已生效判决的处理方式,分析其背后的法理和具体考量因素。经过实证分析发现,实践中存在出版社无法提出关联性强的证据、个案中注意义务的标准不一、法院审查标准过高、不同作品其审查义务存在差异化等问题,究其原因主要有出版社没有制定严格的内部审核制度、法律未详细限定注意义务的标准和范围、侵权主体关系复杂、侵权作品类型多样化、审查义务的执行难以及法官在裁判时具有较大的裁量空间等。在著作权法的规制下,出版者出版行为的注意义务与其行业身份相关,合理注意义务的判断标准应与其专业能力与预见能力相匹配。本文根据现有情况和实证分析,探析了注意义务现存的问题,提出了对应的规范措施与建议,为求将合理注意义务规范化,希冀为出版社合法履行其注意义务,著作权人维护其合法权益,以及著作权侵权审判实践等提供有益参考。