论文部分内容阅读
目的（1）全面检索艾灸治疗腰椎间盘突出症的文献,并对符合要求的随机对照试验进行系统评价和Meta分析,评价单独艾灸治疗腰椎间盘突出症的效果。（2）研究比较雷火灸与清艾灸对寒湿型腰椎间盘突出症患者的治疗,以期寻找治疗寒湿型腰椎间盘突出症的更适宜艾灸方法。方法（1）艾灸治疗腰椎间盘突出症的系统评价:对中、英、日、韩10个数据库进行系统检索,检索时间为自建库至2021年8月30日,纳入的研究类型均为随机对照试验。由2名研究者独立筛选文献。采用Cochrane系统评价手册进行文献质量评价,采用RevMan 5.3软件进行Meta分析。最后,采用GRADE系统评价各结局指标的证据质量。（2）不同艾灸治疗寒湿型腰椎间盘突出症的临床比较研究:将符合本研究纳排标准的105位腰椎间盘突出症患者随机分为常规组、雷火灸组和清艾灸组,各35例。常规组采用常规西药治疗,雷火灸组在常规组的基础上给予雷火灸治疗,清艾灸组在常规组的基础上给予清艾灸治疗,并于干预前、干预1周、干预2周和干预后1个月时分别对三组患者进行腰痛评估、腰椎功能评估和功能障碍评估;于干预后1个月时对三组患者进行疗效评价;于患者艾灸前及艾灸后每30秒分别对穴区进行温度测定,直至艾灸结束,计算灸前温度、最高温度和平均温度;于干预后1个月时对三组的成本效果进行分析;不良反应在整个治疗过程中随时观察并记录。结果（1）艾灸治疗腰椎间盘突出症的系统评价:共纳入19篇随机对照试验,包括1888名患者。艾灸与针刺相比,在改善腰椎间盘突出症患者的有效率[RR=1.07,95%CI（0.98,1.16）,p=0.11]、VAS 评分[MD=-0.43,95%CI（-0.91,0.05）,p=0.08]、JOA 评分[MD=0.84,95%CI（-1.27,2.96）,p=0.44]方面疗效相当。与药物治疗相比,艾灸在缓解腰痛方面可能亦具有同等疗效[MD=1.16,95%CI（-2.63,0.31）,p=0.12]。各结局指标的证据质量被评定为低至极低。（2）不同艾灸治疗寒湿型腰椎间盘突出症的临床比较研究:①腰痛:采用视觉模拟评分（Visual Analogue Scale,VAS）。干预1周时:与常规组相比,雷火灸组与清艾灸组患者的VAS评分均显著降低（p＜0.05）,而雷火灸组和清艾灸组之间差异不具有统计学意义（p＞0.05）。干预1周时与干预后1个月三组患者的VAS评分结果相似:与常规组相比,雷火灸组和清艾灸组的VAS评分均显著降低（p＜0.05）;而雷火灸组又显著低于清艾灸组（p＜0.05）。②腰椎功能:采用日本骨伤协会下腰痛评分（Japanese Orthopaedic Association Score,JOA）。干预1周时:与常规组相比,雷火灸组和清艾灸组患者的JOA评分均显著升高（p＜0.05）,而雷火灸组与清艾灸组之间差异无统计学意义（p＞0.05）。干预2周时和干预后1个月三组患者的JOA评分结果相似:与常规组相比,雷火灸组与清艾灸组均显著升高（p＜0.05）;雷火灸组又显著高于清艾灸组（p＜0.05）。③功能障碍:采用Oswestry功能障碍指数（Oswestry Disability Index,ODI）。干预1周和干预2周时的结果相似:三组患者的ODI指数均不具有显著统计学差异（p＞0.05）。干预1个月时:与常规组相比,雷火灸组和清艾灸组患者的ODI指数均显著降低（p＜0.05）,而雷火灸组和清艾灸组之间差异不具有统计学意义（p＞0.05）。④疗效评价:与常规组相比,雷火灸组和清艾灸组的疗效更好（p＜0.05）,而雷火灸组的疗效优于清艾灸组（p＜0.05）。⑤穴区温度测定:艾灸干预后,雷火灸组的穴区最高温度均显著高于清艾灸组（p＜0.05）,在平均温度方面,雷火灸组也显著高于清艾灸组（p＜0.05）。⑥成本效果分析:三组患者的成本-效果比和增量成本-效果比的结果相似:清艾灸治疗最具优势,常规治疗次之,雷火灸治疗最差。结论（1）艾灸治疗腰椎间盘突出症的系统评价:基于现有的证据,艾灸可能不适合用来单独治疗腰椎间盘突出症,但可以作为一种辅助治疗。（2）不同艾灸治疗寒湿型腰椎间盘突出症的临床比较研究:针对寒湿型腰椎间盘突出症患者来说在缓解腰痛、改善腰椎功能和提高疗效方面,雷火灸组优于清艾灸组优于常规组;而在改善功能障碍方面,雷火灸组与清艾灸组均优于常规组,但两种艾灸之间效果相当;在穴区温度方面,雷火灸的最高灸温与平均灸温均显著高于清艾灸;在成本-效果分析方面,清艾灸组优于常规组优于雷火灸组;三种治疗方法在干预过程中患者均未出现不良反应,临床使用安全性高。