中国新《刑事诉讼法》在刑事诉讼特别程序中确立了刑事缺席审判程序。该程序的确立标志了中国正式确立了真正意义上的缺席审判程序，贪污贿赂犯罪中潜逃境外的犯罪嫌疑人、被告人的案件中，刑事缺席审判程序与违法所得没收程序均具有适用空间，引发了在追逃追赃工作中如何协调与违法所得没收程序关系的问题。
　　刑事缺席审判是一项综合程序，包含了对涉案财物的处理问题;而违法所得没收程序只处理涉案财产的处理问题，具有明显的对物之诉的特点。要对两种程序在不同情况下做出合理的程序选择，最重要的就是正确的认定两种程序在各个方面的不同。因此，本文在理论上和实践适用上分别对两种程序作出认定与评价。这种全方位的比较可以得出结论，即违法所得没收程序明显的对物之诉的特点，因此其不但适用上更容易启动，适用难度上更低，而且在国际司法合作中能够更加顺畅。由于中国独创性地将刑事缺席审判程序应用于反腐败追逃追赃案件中，因此其适用上有诸多掣肘。
　　基于上述的差异性及共通性分析，本文认为，在协调选择两种应当确立两个原则，首先，要优先适用违法所得没收程序;尽管立法增加刑事缺席审判程序，但是仍然不应该忽略违法所得没收程序的制度优势;其次，要分别独立地适用两种程序，在同一案件的程序转换中，两种程序不可杂糅，而且要注重发挥两种程序各自的优势，应配合使用两种程序，以期达到惩治贪污受贿，维护国家利益的诉讼目标。