目的:本研究采用平行对照、单盲的临床研究方法，以《变应性鼻炎临床症状及体征评分表》作为客观评价依据，对循经感传针法治疗变应性鼻炎(Allergicrhinitis，AR)的临床疗效进行评价，以期为临床治疗AR提供有效方法和客观依据。　　方法:本次研究共收集AR患者共计120例。其中感传针组60例（包含2例脱落）予感传针法治疗，西药组60例（包含3例脱落）予毕诺联合常克治疗。以AR临床症状及体征评分表、不良反应问卷作为观察指标。10天为1个疗程，期间访视3次，观察两种治疗方法对以上指标的改善情况，评价感传针法治疗AR临床有效性及安全性。　　结果:(1)感传针法对AR患者临床症状总评分的影响:治疗后，感传针组与西药组AR患者临床症状整体较治疗前改善(P＜0.05)，且感传针组AR患者症状改善的疗效优于西药组(P＜0.05)。随着治疗次数增加，感传针组AR患者临床症状总评分持续降低，其疗效具有累积效应。(2)感传针法对AR患者喷嚏症状评分的影响:治疗后，感传针组与西药组AR患者喷嚏症状较治疗前改善(P＜0.05)，且感传针组改善的疗效及程度优于西药组(P＜0.05)。随治疗次数增加，感传针组AR患者的喷嚏症状评分持续降低，疗效具有累积效应。(3)感传针法对AR患者流涕症状评分的影响:治疗后，感传针组与西药组AR患者流涕症状评分较治疗前改善(P＜0.05)，两组疗效间无差异(P＞0.05)，但感传针组对AR患者流涕症状的改善程度优于西药组且具有累积效应。(4)感传针法对AR患者鼻塞症状评分的影响:治疗后，感传针组与西药组AR患者鼻塞症状较治疗前改善(P＜0.05)，两组疗效及程度之间均无差异(P＞0.05)。但在第1次访视时，感传针组患者鼻塞症状评分明显降低且低于西药组(P＜0.05)。(5)感传针法对AR患者鼻痒症状的影响:治疗后，感传针组与西药组AR患者鼻痒症状较治疗前改善(P＜0.05)，两组疗效及程度之间均无差异(P＞0.05)，但在第2次访视时，感传针组患者的鼻痒症状评分降低且低于西药组(P＜0.05)。(6)感传针法改善最为明显的症状为喷嚏症状（30例）。(7)感传针法对AR患者体征总评分的影响:治疗后，感传针组AR患者的体征总评分较治疗前降低(P＜0.05)，但在第1、2次访视时患者的体征未得到改善(P＞0.05)。西药组在完成治疗后患者的体征总评分无降低(P＞0.05)。感传针组改善AR患者体征的疗效优于西药组(P＜0.05)。(8)感传针组总有效率91.38％，西药组总有效率71.93％;感传针组的显效例数大于西药组，且总有效率大于西药组(P＜0.05)。(9)感传针组中1例患者出现晕针情况，12例患者出现皮下轻度血肿。西药组中17例患者出现鼻腔干燥，其中4例干燥出血，15例患者出现日间困倦，3例出现胃肠道反应，2例出现皮疹，2例出现心慌症状。　　结论:(1)感传针法能有效改善AR患者的临床症状及体征，提高生活质量，且疗效具有累积效应。其中对喷嚏症状疗效最为明显。(2)感传针法在AR患者临床症状及体征改善方面具有起效快，持续时间长的优势效应，效果优于毕诺联合常克治疗。(3)感传针法治疗AR患者不良反应少，安全可靠，依从性高。