因为“网络虚拟财产”边界不清,使得这个概念成为兜底的“框”,当某种新兴事物带有“虚拟”的特点,但又不能准确定义其权利属性时,就将本不属于这个概念范畴的事物放入此“框”,比如比特币。本文重心放在网络虚拟财产的“财产”二字,“虚拟”特点固然重要,但本文不是科普类文章,所以对此特点不做过多分析。目前民法领域的财产权主要有两大种类,物权和债权。逻辑上,无论是物权客体,还是债权客体,首先得是财产权客体,具有价值是普通物成为财产权客体的条件,无论是大自然中的生命、自然力、物还是虚拟世界中的数据都是客观存在,人类基于需要对其进行开发利用,注入人类自身的劳动力,这种客观存在具有了价值,可以成为人类的财产,人类会制定法律对其进行规制,使其成为财产权客体,在此基础上,再具体分析其究竟适用物权法还是债权法。本文以洛克“财产论”为理论依据,论证对象是网络虚拟财产,“劳动价值论”将二者有机结合。第一步:论证了适用洛克“财产论”的正当性,为后续几个步骤打好基础。第二步:首先收集网络虚拟财产的域外经验,对相关案例和法律规定做分析,发现收集到的案例和法规都有意识地回避网络虚拟财产的权属问题,但又都同时提到了“价值”这个关键词,“价值”是剪裁客体的标准。此时结合洛克“财产论”探寻网络虚拟财产的边界,以此涤除伪网络虚拟财产,关键在于“价值”二字,若要成为财产权客体,就必须有价值,满足此标准才可能跨入网络虚拟财产的范畴。最后分析目前网络虚拟财产权利属性的相关学说,认为明晰其边界有利于进行类型化处理。第三步:以“财产”为界,若能跨过此边界,“虚拟”新事物就摆脱了伪网络虚拟财产的桎梏,属于网络虚拟财产范畴,可以进入财产权客体的范围。在坚持物权法定原则以及潘德克顿物权债权二分原理的基础上,根据网络虚拟财产的不同特点,结合司法案例,进行类型化处理,分为物权类和债权类。洛克“财产论”再次提供理论支撑,最后得出类型化处理的标准,以后再出现“虚拟”新事物时,可用此方法对其进行论证。