论文部分内容阅读
背景和目的肾综合征出血热(hemorrhagic fever with renal syndrome,HFRS)是以鼠类为主要传染源的人畜共患传染病,主要临床表现为发热、充血出血、低血压休克、肾功能损害,病原体为汉坦病毒属,其病理基础是由病毒直接作用以及免疫损伤导致的全身广泛小血管和毛细血管的损害。HFRS起病急,病情变化快,病死率高,因此早期预测疾病的转归,及早采取相应的治疗措施对提高救治率具有重要意义。目前临床上主要的评分系统有简化急性生理学评分(simplified acute physiology score,SAPS Ⅱ)、感染相关器官衰竭评估(sepsis-related organ failure assessment,SOFA)、多器官功能障碍评分(]multiple organ dysfunction syndrome,MODS)等多种,这些评分系统从不同角度,以定量赋分的形式对一些重症疾病的发展、预后及转归进行分析,具有积极的临床指导意义。但由于HFRS的病理生理及临床过程有其本身的特殊性,现有的评分系统很难准确地对患者的病情作出评估。参照临床分型的指标并根据HFRS本身的的临床特点,本研究设计了HFRS的危重度评分,选取了全身炎症反应综合征(SIRS)状态、外渗程度、血浆胶体渗透压、血小板计数和尿蛋白浓度等5个参数,以期能更简捷、更有针对性地对患者的病情发展、转归和预后作出判断。方法研究对象为2000年1月至2011年4月住院治疗并确诊为HFRS的患者,共120例,其中男89例,女31例,年龄16-75岁,平均为(46.0±14.7)岁,按预后情况分为存活组(90例)和死亡组(30例)。HFRS的诊断均符合1987年全国流行性出血热会议制定的诊断与分型标准,血清汉坦病毒抗体(IgM)阳性。确诊为HFRS后,选择发热期第3-5天为观察点,收集患者相关临床资料,并根据患者3个月后的预后情况进行分组。HFRS危重度评分的设立：由SIRS状态、外渗程度、血浆胶体渗透压、血小板计数和尿蛋白浓度5个参数构成。每一参数按严重程度不同分为5个等级,从低到高依次记为0、1、2、3和4分,合计总分最高为20分。SIRS诊断标准至少具备以下4条中的2条：(1)体温>38℃或<36℃；(2)心率>90次／分；(3)呼吸>20次／分或过度通气,PaCO2<32mmHg;(4)血白细胞计数>12x109个/L或<4×109个/L(>12000个/μL或<4000个/μL或未成熟粒细胞>10%)。血浆胶体渗透压(mmHg)[6]=血浆白蛋白(g/dl)×5.54+因浆球蛋白(g/d1)×1.43。外渗程度分轻度、中度、重度和极重度,轻度：仅有球结膜水肿；中度：球结膜水肿+颜面水肿；重度：球结膜水肿+全身皮肤水肿(或三腔积液)；极重度：球结膜水肿+全身皮肤水肿+三腔积液。三腔积液是指经彩超检查明确有腹腔、胸腔和／或心包腔积液者。用Paswstat18.0统计软件分析,资料以x±S表示,组间差异采用t检验。采用受试者工作特征(receive operating characteristic, ROC)曲线下面积(area under curve, AUC)比较各评分方法对HFRS死亡风险的预测能力。根据其ROC曲线确定最佳诊断截断值,并确定截断值的敏感性(sensitivity,SN)和特异性(specificity,SP),计算Youden指数。结果1、在HFRS危重度评分5个参数的单项评分中,死亡组的记分均高于存活组。死亡组的SIRS状态、血浆胶体渗透压和尿蛋白浓度的评分,均高于存活组(P<0.05)。死亡组的外渗程度和血小板计数评分明显高于生存组存活组(P<0.01)。2、在SOFA评分、SAPSⅡ评分和HFRS危重度评分中,死亡组患者的分值均显著高于存活组(P<0.01)。3、SOFA评分、SAPSⅡ评分和HFRS危重度评分的AUC均>0.7,分别为0.704,0.731和0.804。Youden指数以HFRS危重病评分为最高,SAPS Ⅱ评分次之,SOFA评分最低,分别为0.535、0.421、0.352。当取HFRS危重度评分的截断值为10分时,其预测患者存在死亡风险的敏感性为78.8%,特异性为77.4%。应用正态性z检验分别比较HFRS危重度评分与SAPS Ⅱ评分和SOFA评分的AUC,差异均有统计学意义(z=13.16,P<0.05；z=29.68,P<0.01)。结论1、HFRS危重度评分参数的设定符合HFRS临床的病理生理变化特点,与传统的评分相比,更具有针对性和可操作性,方法简单、快捷。2、HFRS危重度评分在发热期即能对HFRS疾病的严重程度和预后做出判断,能更好地提示临床医师及早采取防范措施。3、当取HFRS危重度评分的最佳截断值10时,预测患者住院期间死亡风险的敏感性为78.8%,特异性为77.4%。4、SOFA评分和SAPS Ⅱ评分对HFRS患者预后的评价具有一定的临床价值,但其敏感度和特异度明显低于血浆渗透压综合评分,差异具有统计学意义。