论文部分内容阅读
目的：鼻咽癌具有较高的放射敏感性，使放射治疗成为鼻咽癌首选和主要的治疗方法。直到90年代早期，常规二维放射治疗(conventionaltwo-dimensional radiotherapy，2D-CRT)是鼻咽癌标准的放疗方式。上世纪末开始出现的调强适形放疗(intensity-modulated radiotherapy，IMRT)被认为是放射治疗技术的重大进步。近年来，IMRT在鼻咽癌治疗上应用逐渐增多，已有大量文献报道其疗效。部分作者通过与2D-CRT的历史疗效数据对比，指出IMRT取得了较高的局部区域控制率。然而，IMRT研究与2D-CRT研究对比，除放疗技术的差异外，还存在分期检查手段、分期标准及综合治疗策略方面的差异，因此，疗效的提高不能完全归功于放疗技术的进步；而且缺乏同时期的IMRT与2D-CRT疗效对比，IMRT对各期别患者疗效的影响是否存在差异也未明确。因此，本研究设计的回顾性研究通过对比同时期同一治疗中心的2D-CRT治疗鼻咽癌的疗效数据，明确IMRT对鼻咽癌疗效的影响。
方法：回顾性分析2003年1月至2006年12月中山大学肿瘤防治中心放疗科收治的，经病理组织学确诊的，初诊无远处转移鼻咽癌1276例。对所有患者放疗前的鼻咽部及颈部的核磁共振扫描资料依据1997年第6版AJCC/UICC分期标准进行分期。764例患者接受2D-CRT治疗，而512例患者接受IMRT治疗。2D-CRT组的模拟定位设野技术包括常规X线模拟定位设野和CT模拟定位设野；部分患者在根治性放疗结束后根据情况行咽旁野、颅底野及鼻咽腔内后装推量放疗。部分局部晚期患者接受了诱导化疗、同期化疗及辅助化疗，所有化疗方案均以铂类药物为基础。两组间的各种病例组成因素及治疗因素的比较采用x2检验，生存分析采用Kaplan-Meier法，生存率差异的比较采用Log-rank检验；多因素分析采用Cox回归。
结果：⑴IMRT组与2D-CRT组对比，影响预后的包括性别、年龄、病理分型、临床分期、及Ⅲ-Ⅳ患者的化疗率等主要因素无统计学差异；而2D-CRT组中较多T3-T4期患者接受了外照射后的推量放疗(22.9％vs.1.5％，p＜0.001)。两组的治疗最常见的失败模式均为远处转移，局部复发居第二位。IMRT组及2D-CRT组的5年无局部复发生存率、无区域复发生存率、无远处转移生存率以及无瘤生存率分别为92.7％vs.86.8％(P=0.007)，97.0％vs.95.5％(P=0.353)，84.0％vs.82.6％(P=0.395)及75.9％vs.71.4％(P=0.088)。IMRT组各N分期的区域控制率及无远处转移生存率对比2D-CRT组未见提高。IMRT组的各分期患者的无瘤生存率对比2D-CRT组有提高的趋势，接近有统计学意义(p=0.0818)。多因素分析结果显示IMRT组的局部复发的风险较2D-CRT组低，有统计学差异(HR=0.568，95％CI:0.359-0.900，p=0.016)。⑵IMRT组与2D-CRT组对比，各T分期患者的5年无局部复发生存率均提高，尤其T1患者的提高具有统计学差异(100％vs.94.4％，p=0.016)。对2D-CRT组患者接受的常规X线模拟定位设野和CT模拟定位设野两种方法行亚组分析，5年无局部复发生存率的两两比较结果显示：常规X线模拟定位设野亚组对比CT模拟定位设野亚组为86.2％vs.87.7％(p=0.527)；IMRT对比常规X线模拟定位设野亚组为92.7％vs.86.2％(p=0.037)；IMRT对比CT模拟定位设野亚组为92.7％vs.87.7％，p=0.046。对2D-CRT组T3～T4期患者是否行推量放疗的亚组分析，结果显示IMRT组对比无推量放疗亚组5年无局部复发生存率的提高具有统计学意义(87.5％vs.81.0％，p=.039)，IMRT组对比推量放疗亚组的提高无统计学意义(87.5％vs.83.4％，p=0.818)。
结论：调强适形放疗对比常规二维放疗，提高了初治鼻咽癌患者的无局部复发生存率，对无区域复发生存率和无远处转移生存率无影响。即使应用调强适形放疗，局部晚期鼻咽癌患者的局部复发及鼻咽癌患者的远处转移问题仍然严峻，亟待将来的研究解决。