从古至今,民主问题都是学术、社会、各国的共同话题,随着时代的发展,民主不仅局限于一国或地区人民权利归属的探讨,成为理论与实践意义兼备的普世性话题。1989年,世界银行第一次提出"治理危机",之后"治理"这一话题迅速成为社会科学研究领域的新宠。20世纪90年代中期之后,在UN(United nations)、World Bank等众多国际性机构的支持下,"治理"这一发展理念连同其在欧美等发达国家的基本实践,开始被陆续传入到其他洲的一些发展中国家;从此,"治理"这一国家先进政治和行政管理理念开始了它的国际之旅。本文认为,民主制度和治理的绩效结果有着不可忽视的内在逻辑,把握民主制度和国家治理手段现代化的内涵与实践,对探索如何实现现代化治理及其优势路径具有重要意义。对此,本文将从目前世界三大民主制度类型的比较出发,树立并不只有西式民主才能实现高效治理的基本论点,即民主制度对治理绩效的影响是双向、多维的,而不是决定性甚至唯一的。这种双向、多维的影响关系体现在:一是民主制度对治理的设计;二是治理现状对民主制度的实践。基于上述论述,本研究主要研究假设:民主制度的异同会对一国的国家治理产生影响,并且由于民主制度的不同,在不同研究样本中,治理的实践行动与民主制度的协同性也不同,从而影响治理绩效的各因子在治理结果中显现出不同的排序和权重。是因为,不同的民主制度下对治理的实践理念及实践程度也会不同。因此,笔者通过选取世界最具代表性的三大民主类型作为分类标准,以定性分析为主,在案例中穿插定量的分析方法,每个类型选取最典型的两大国家为样本,一方面进行同民主制度内治理绩效的比较,另一方面进行不同民主制度间治理绩效的对比,通过对民主制度和国家治理之间治理逻辑的梳理,尝试去证明上述命题和假设。英美作为西式民主发展的典型代表,实现了持续的有效治理,而以韩国、新加坡为代表的东亚政体在治理中也体现出了后发强势的一面,至于南非、巴西等一批新新兴民主国家的治理发展水平虽然不高却吸引了世界的目光。为什么不仅仅是更"先进"的民主制度取得了治理绩效的胜利呢?本文认为,英美发达民主治理的成功源于与成熟民主制度相匹配的社会环境以及文化需求,而韩、新虽然不具有成熟的民主制度,却在历史变革中选择了与本国治理需求相近的民主组织形式,通过不断的调整变更适应了国家治理的需求,并实现了民主制度与治理的高度协同发展。东亚民主模式的成功不仅打破了人们对西方民主的吹捧和幻想,更为我们树立了一种新的解决治理现代化的路径。在新兴民主国家的民主实验以及治理实践中,撒哈拉沙漠以南的地区广泛的进行了尝试,虽然结果各有不同,但西方民主并未能如期带来高效治理的后果,通过比较我们也将挖掘民主制度发展与治理的协同作用中的核心动因。一国民主制度发展与其国家治理现状的协同程度会对的治理绩效产生显著的影响,这种影响集中体现在民主与治理、民主与社会等的协调程度。这意味着民主制度与治理绩效之间不是简单的正相关性,而是双向、多维的互动关系,这种治理逻辑是复杂、特殊、有一定规律的。本文最终得出结论,国家要实现治理现代化和治理绩效的提升,必须要将治理建立在一国特有民主制度的基础之上,加强民主制度与治理主体两者之间的协同,提高民主制度的治理绩效。最后,在分析我国民主特殊性与治理现状的基础上,明确了当代中国的治理现代化需求,提出了中国实现并维系长期的有效治理的方案,即将治理建立在国家与社会双重治理协同互动的基础上,通过国家与社会的"双向互动"和"多维共进"为实现治理现代化提供动力资源和制度保障。