论文部分内容阅读
目的： 探讨采用连续硬膜外阻滞（Continuous Epidural Analgesia，CEA）及蛛网膜下腔联合硬膜外阻滞（简称腰-硬联合阻滞，Combined Spinal and Epidural Analgesia，CSEA）镇痛分娩对母儿围产结局的影响，指导临床分娩镇痛方式的选择及镇痛过程的顺利实施。 方法： 收集2012年9月～2014年2月在福建省妇幼保健院住院分娩并自愿要求行分娩镇痛的产妇共118例为镇痛组，按镇痛方式分为CEA组37例、CSEA组81例。另收集同期229例未行任何镇痛措施的产妇为对照组。比较两种分娩镇痛方式的产程、分娩方式、产妇产后及新生儿情况。采用多元回归分析方法分析镇痛方式对母儿围产结局的影响。 结果： 1.镇痛组与对照组比较，缩宫素使用率升高（P＜0.001）。Logistic回归分析结果显示，与对照组比较，镇痛组产程中需要使用缩宫素的OR值为6.552（95％CI：3.950～10.867，P＜0.001）。CEA组与CSEA组缩宫素使用率差异无统计学意义（P＞0.05）。 2.镇痛组与对照组比较，阴道分娩率升高，剖宫产率下降（P＜0.05）。Logistic回归分析结果显示，与对照组比较，镇痛组产钳助产的OR值为7.333（95%CI：1.999～26.899，P＜0.05）。镇痛组剖宫产的OR值为0.625（95%CI：0.295～1.324，P＞0.05）。CEA组与CSEA组产钳助产率及剖宫产率差异无统计学意义（P＞0.05）。 3.镇痛组与对照组比较，第一产程时限、活跃期时限、总产程时限延长（P＜0.001），第二产程时限差异无统计学意义(P＞0.05)。多元线性回归分析结果显示，与对照组比较，镇痛组第一产程时限、活跃期时限、总产程时限产程分别延长2.891h、1.626h、3.147h（P＜0.001），第二产程时限差异无统计学意义（P＞0.05）。CEA组与CSEA组产程时限差异无统计学意义（P＞0.05）。 4.镇痛组与对照组比较，产妇产程中体温升高（P＜0.05）。多元线性回归分析结果显示，与对照组比较，镇痛组产妇产程中体温升高0.087℃（95%CI：0.012～0.052，P＜0.05）。CEA组与CSEA组产妇产程中体温差异无统计学意义（P＞0.05）。 5.CSEA组与CEA组比较，镇痛开始后5min、10min、15min、30min、1h时，VAS评分均降低，差异有统计学意义（P＜0.05）。 6.镇痛组与对照组比较，产后第1天宫高、产后第2天宫高差异有统计学意义（P＜0.05），产后第3天宫高、产后第4天宫高、产后宫底下降速度、产后2小时总出血量、产后首次排尿时间差异无统计学意义（P＞0.05）。CEA组与CSEA组比较，产后第1天宫高、产后第2天宫高差异有统计学意义（P＜0.05），产后第3天宫高、产后第4天宫高、产后宫底下降速度、产后2小时总出血量、产后首次排尿时间差异无统计学意义（P＞0.05）。 7.镇痛组与对照组比较，新生儿黄疸发生率升高（P＜0.001）。Logistic回归分析结果显示，镇痛组与对照组比较，黄疸发生率的OR值为2.534（95%CI：1.528～4.203，P＜0.001）。胎儿娩出时羊水性状、生后Apgar评分、新生儿转归差异无统计学意义（P＞0.05）。CEA组与CSEA组比较，胎儿娩出时羊水性状、生后Apgar评分、新生儿转归、新生儿黄疸发生率差异无统计学意义（P＞0.05）。 结论： 1.CSEA与CEA均可降低剖宫产率、减轻产痛，可用于提高分娩质量，促进自然分娩。 2.CSEA与CEA均可增加产程中缩宫素使用率、延长产程时限、增加新生儿黄疸发生率。 3.CSEA与CEA对的母儿围产结局的影响无差异。