目的:分析针刺治疗过敏性鼻炎（AR）的研究现状及评价当前证据质量,引入网状Meta分析方法,比较不同针刺疗法治疗AR的有效性。并对各干预措施进行疗效排序,为针刺治疗AR的临床决策和方案优选提供依据。方法:计算机全面检索中国知网（CNKI）、维普（VIP）、万方（WF）、中国生物医学文献数据库（CBM）、Pub Med、Embase、Cochrane Library等数据库,辅以手工检索获取针刺疗法治疗AR的随机对照试验（RCT）研究。文献方法学质量评价采用ROB 2.0风险偏倚评估工具,报告学质量评价采用CONSORT联合STRICTA。研究者提取纳入研究数据资料后,基于频数统计方法,采用STATA 15.1软件（Stata Corporation,Lakeway,Tenas,USA）进行数据分析及证据关系图绘制。连续性变量采用MD或SMD为效应量,二分类变量选用RR为效应量,分别计算各自的效应量即95%可信区间（95%CI）。运用“环形法”及“点分法”检验研究的局部不一致性。若存在不一致性,选用不一致模型,且对其敏感性分析观察局指标的稳定性,反之选用一致性模型。基于不同结局指标,对各治疗措施进行排序得到“累计排序曲线下面积图”（SUCRA）及其相应数值。计算各干预措施比较效应量,绘制联赛表。发表偏移采用漏斗图进行评价。结果:1.本研究共纳入112篇文献,10310例患者。二臂研究93篇,三臂研究8篇,四臂研究1篇,涉及12种单一针刺干预,4种针刺联合干预。2.纳入研究的总体证据都存在偏倚风险,其中高风险9篇（8.03%）,可能存在风险90篇（80.36%）,低风险13篇（11.61%）。部分研究分配隐藏不明确,盲法缺失,对缺失数据未采取合理的校正分析方法。3.纳入研究文献报告中清楚描述受试者的纳入标准,干预方式,结局指标测量等基本要素。63（56.25%）篇文章描述了随机序列产生,16（14.29%）篇研究报道分配隐藏方法。11（9.82%）篇文章记录人员实施分配安排,16（14.29%）篇研究描述了盲法的实施。31（27.68%）篇文章记录受试者流动,25（22.32%）篇对于缺失人群的未选择正确分析方法。关于结局评估,所有纳入研究都描述了效应值的大小,3（2.68%）篇研究计算了效应值的精确度。二分类结局指标,没有文章陈述绝对和相对效值。45（40.18%）篇文章记录了各组不良反应及危害,44（39.29%）篇研究报告了自身试验的局限性,10（8.93%）篇研究提供了注册登记号。针刺报告方面明确针刺治疗的类型,并提供针刺治疗的依据,而针刺细节与针灸师的背景的信息不足。4.网状Meta分析显示:在改善患者鼻部症状方面,相比于穴位注射,电针联合穴位埋线、电针、毫针针刺在改善患者鼻部症状有统计学差异。针刺（新吾穴）优于穴位注射和穴位埋线,且电针联合穴位埋线最优。部分干预措施样本量小,存在异质性和发表偏倚,结局稳定性差。毫针针刺为改善非鼻部症状最佳措施,对比西药提高患者生活质量有统计学差异。电针联合穴位埋线为提高患者生活质量最佳干预措施,且一致性好,发表偏倚小。降低血清Ig E方面,电针联合穴位埋线、火针、穴位埋线优于西药,火针优于毫针针刺,证据排序电针最佳。该证据稳定性好,不存在发表偏倚。电针治疗AR的有效率优于火针联合穴位埋线、针刀联合穴位注射、针刀、毫针针刺、刺络放血。穴位注射优于毫针针刺、刺络放血。头皮针、针刺（新吾穴）疗效都优于西药,有效率排序电针为最佳干预措施。该结局整体证据存在不一致,局部一致性较好,且不存在发表偏倚。结论:1.本研究大部分纳入文献方法学质量存在风险偏倚,分配隐藏不明确或缺失。部分研究对于缺失数据未采用合理的分析方法,结局测量可能受到主观因素的影响。2.纳入研究报告学质量偏低,尤其是在试验方法学及结果部分。分配隐藏及盲法报告的缺失,统计分析方法单一。部分研究结果报告缺乏局限性及不良反应信息。针刺报告中针刺细节及治疗师背景介绍不完善。3.网状Meta结果显示针刺联合干预优于单一针刺治疗。电针联合穴位埋线能有效改善患者鼻部症状且提高患者生活质量佳。不同针刺技术疗效各有利弊,毫针针刺为改善患者非鼻部症状最佳干预措施,电针能显著降低Ig E水平且有效率优于其他干预措施。考虑当前研究存在部分不足,仍需高质量的证据以助临床决策。