民事强制执行的最终目的是使债权人的债权得以实现,执行高效原则是民事执行的基本原则之一,这一原则要求执行机关快速、及时、不间断地采取执行措施,非依法律规定不得停止执行。执行担保正是法律规定的暂缓执行的情形之一,是为了解决强制执行程序中遇到的问题而将民商事担保制度适用其中,同时具有私法和公法的属性,既适用程序法的法律规定,也适用实体法中关于担保的规定,因此具有一定的特殊性与复杂性。我国执行担保制度的目的和功能在于:保障债权人的债权得以实现,同时兼顾被执行人的基本利益,避免因强制执行加重被执行人的困难境地,达到债权人、债务人双方的利益平衡,实现更高层次、更大范围的公平和正义。但是,当前我国对于执行担保的理论研究还不够深入,职权主义色彩过于浓厚,执行法院在执行担保中的决定权过大,应予以限制,立法规定也比较模糊,有些规定在司法实践中缺乏可操作性。因此,加强执行担保相关理论研究,完善我国执行担保的相关立法,是完善我国执行担保制度所需要重视的。本文分为五个部分:第一部分阐述了民事执行担保制度的基本理论。探讨了执行担保的性质,对执行担保中的法律关系作出了解构分析,指出执行担保的性质是一种复合型法律关系,既体现了民商事法律关系的因素,又具有民事执行法律关系的因素,明确执行担保的法律性质,为本文的理论论述作了铺垫。并通过执行担保制度的功能,指出执行担保制度的设立体现了执行程序中少有的人文主义精神和对被执行人权益保护的考量,有利于债权的保护、有利于案件的执行终结、有利于化解社会矛盾。最后通过与相关法律制度的比较,展现了执行担保制度的特点。第二部分指出了我国执行担保制度存在的问题。执行担保制度运行的问题主要在于人民法院在执行担保中的法律地位模糊,执行担保中职权主义色彩过于浓厚,执行法院在执行担保的设立过程中的裁量权过大,极易造成执行当事人处分权与执行法院执行权在担保设立问题上的冲突。理论上对执行权性质的争议和立法上的粗糙导致司法实践中适用执行担保程序不规范、不统一,执行担保适用的案件也较少。另外执行和解中的担保与执行担保在实践中存在竞合,二者的关系需予以理顺。对于担保人的权利救济,担保人需另行提起诉讼以行使追偿权的救济途径难以对担保人起到切实有效的保护。第三部分对执行担保制度适用困境的原因进行了分析。执行担保制度存在的问题是由多方面的原因共同造成的。首先在于理论研究上的不足,文章分别探讨了强制执行权的性质、强制执行行为的性质,为执行担保制度的进一步完善作了理论上的铺垫。其次在于立法上过于模糊,在司法实践中可操作性不强。最后在于执行程序中对被执行人的权利保障意识相对比较淡薄,容易造成执行法院强制执行权的滥用。第四部分通过对大陆法系中德国、日本和我国台湾地区有关执行担保的立法分别予以分析。文章总结了三者在执行担保制度上的共同特征,即在执行担保的设立上充分尊重执行当事人的处分权,法院在执行担保中的法律地位比较明晰,执行担保的立法规定比较完善、可操作性较强,对被执行人利益的保护力度大等。通过比较,我国可借鉴三者关于执行担保的设计思路及价值考量。第五部分提出了完善我国执行担保制度的若干建议。文章基于对强制执行权性质作出的探讨,指出执行权具有司法权和行政权的双重属性,探寻了执行担保制度的理论依据。以此为基础,进一步阐释了执行法院在执行担保中应以中立的法律监督者定位,拓宽执行担保的适用范围和适用条件。在立法上提出了具体解决措施,即限制执行法院对执行担保的决定权、规范执行担保程序、赋予担保人向被执行人直接申请强制执行的追偿权利,以解除担保人的后顾之忧。最后,执行法院应该在执行担保运行中积极行使释明权,加上相关配套制度的完善,实现执行担保制度的良好运行,并为我国执行难问题的解决助力。